Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68742/20 по делу N А40-154914/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-154914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года

по делу N А40-154914/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.( 76-1011), по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 2466257781, ОГРН 1122468070999) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Северный Альянс" (далее - ответчик) об изъятии по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-84181/ДЛ от 22.05.2018 предмета лизинга - Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3867Q, VIN: LZZ5DYSD5JA363415, год изготовления: 2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-154914/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-84181/ДЛ от 22.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-84181/КП от 23.05.2018 г. и передало в пользование ООО "Северный Альянс" следующее оборудование: марка, модель: HOWO ZZ3407S3867Q VIN: LZZ5DYSD5JA363415, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: D10.38-50 180217025297, шасси (рама): LZZ5DYSD5JA363415, кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 75 УР 382764, дата выдачи паспорта: 19.06.2018, состояние: новый.

Общая сумма договора составила 7 063 912 руб. (ст. 5 договора).

Передача предмета лизинга состоялась 28.06.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение N 4 к договору).

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июнь 2020 года со сроком оплаты 19.06.2020 года.

Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-84181/ДЛ от 22.05.2018 г. прекратил своё действие за истечением срока 30.06.2020 г.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ. ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, на дату составления иска, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 19 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г., в размере 1 004 392 (один миллион четыре тысячи триста девяносто два) руб.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени, в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет 416 762 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 97 коп.

При прекращении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. приложения N 1 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 13.10.2020 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 12.10.2020 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Довод о нарушении подсудности спора не принимается судом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-84181/ДЛ от 22.05.2018 г. сторонами установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка заявителя на введение в отношении лизингополучателя процедуры внешнего управления правового значения не имеет, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности лизингодателю.

Факт отсутствия у ответчика информации о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга до внешнего управления не влияет на то обстоятельство, что истребуемое транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у внешнего управляющего истребуемого истцом автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-154914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 2466257781, ОГРН 1122468070999) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков