Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11973/20 по делу N А45-1456/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-1456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (N 07АП-11973/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1456/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (ИНН 3812019385), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5407259006), г. Новосибирск о взыскании 2 614 500 рублей, по встречному иску о взыскании 3 938 514 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Исайкина А.С. по доверенности от 11.11.2019, свидетельство о заключении брака, диплом серии ВСВ N 0097872 от 06.05.2005, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (далее - ООО "Электропромстрой") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании задолженности в размере 2 490 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 в размере 124 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сибстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 786 121,90 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 152 392,60 рублей.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску судом принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 194 096,89 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибстрой" задолженности в размере 1 683 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 в размере 84 150 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 672 рублей. По встречному иску решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Электропромстрой" убытков в размере 1 777 174,90 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2019 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы ответчик не подписывал, истцом оригиналы документов не представлены. Справка о стоимости выполненных работ составлена раньше акта. Стоимость выполненных работ, указанная в акте является заниженной, поскольку часть работ не выполнялись. ООО "Сибстрой" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительную документацию согласно условиям контракта ООО "Электропромстрой" не готовило и не передавало. По причинам бездействия ООО "Электропромстрой", ООО "Сибстрой" во избежание штрафных санкций подготовило исполнительную документацию, в связи с чем, понесло убытки. Доказательств того, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы по контракту, не представлено.

ООО "Электропромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области 19.11.2020, то есть установленный законом срок на ее подачу ООО "Сибстрой" не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Электропромстрой" (субподрядчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 83/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Стоимость работ составляла 5 000 000 рублей, в том числе: 4 160 000 рублей - строительно-монтажные работы; 840 000 рублей пуско-наладочные работы. ООО "Электропромстрой" работы выполнены на общую сумму 5 000 000 рублей, а ООО "Сибстрой" приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (от 30.09.2018 на сумму 641 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 370 744,50 рублей, от 30.03.2019 на сумму 1 007 152 рублей, от 30.04.2019 на сумму 494 768,60 рублей, от 30.08.2019 на сумму 2 486 334,90 рублей), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний к полноте и качеству работ.

Пунктом 6.5.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату работ частично, задолженность составляет 2 490 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по контракту истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Судом отмечено, что акты о приемке выполненных работ содержат оттиски печати ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения общества печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ и их фактическое принятие ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно установить ни объем выполненных третьими лицами работ, ни их относимость к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора, так и в процессе его исполнения, ответчик не заявлял о наличии препятствий для достижения согласованных сторонами условий, не указывал на его недействительность, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений выполненные истцом работы. Подрядчик ООО "Электропромстрой" не является стороной по представленным договорам ответчика, не уведомлялся об их заключении, и не согласовывал их. Сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что указанные в этих договорах работы являются аналогичными тем работам, которые выполнил подрядчик, и которые были приняты заказчиком и указаны в подписанных актах о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 490 000 рублей. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.15 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа на день предъявления соответствующего требования.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 составила 124 500 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям контракта, не противоречащим нормам действующего законодательства.

ООО "Электропромстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Сибстрой" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Рассмотрев требование ООО "Электропромстрой" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ООО "Сибстрой" в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 12 постановления N 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не доказал совокупности вышеприведенных условий.

В обоснование встречного иска ООО "Сибстрой" указало, что разделом 20 контракта стороны согласовали порядок ведения и сдачи исполнительной и иной разрешительной документации. Поскольку исполнительная документация ООО "Электропромстрой" изготовлена и передана не была, ООО "Сибстрой" был вынужден обратиться за техпомощью к своему заказчику - ООО "МТС" для привлечения сотрудников ООО "ЦУП ВСТО", в подтверждении чего представил письмо без номера и даты, с указанием года - 2019 года. ООО "МТС", в свою очередь, обратилось к ООО "ЦУП ВСТО" для подготовки и передачи в архив ООО "Транснефть-Дальний Восток" комплектов приемо-сдаточной документации.

По договору от 10.09.2019 были оказаны услуги по подготовке исполнительной документации, на общую сумму 936 567,78 рублей (договор от 10.09.2019 представлен не был).

Между ООО "Сибстрой" и ООО "МТС" подписан акт по оказанию услуг технической помощи по подготовке, подписанию и передаче в архив ООО "Транснефть-Дальний Восток" комплектов документации по договору от 06.04.2018 на сумму 936 567,78 рублей (договор от 06.04.2018 в материалы дела представлен не был).

Между ООО "Сибстрой" и ООО "МТС" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором был указано об оплате данных услуг ООО "МТС" путем зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями контракта предусмотрено, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов подрядчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять Исполнительную документацию (пункт 20.1. контракта). Субподрядчик предоставляет подрядчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 20.3 контракта). Субподрядчик оформляет и передает подрядчику в течение 2 (двух) календарных дней, следующих за датой окончания испытаний/пусконаладочных работ каждого узла/части Объекта и/или Объекта в целом, акт индивидуального испытания/сдачи-приемки пусконаладочных работ по установленной СНиП форме (пункт 20.6 контракта). Субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную Регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается подрядчику в объеме, требуемом для подтверждения подрядчику выполненных работ на Объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 20.7 контракта). С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 20.8 контракта). Субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ведомость переработки давальческих материалов; реестр смонтированного оборудования, акты приема-передачи Оборудования подрядчиком субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; ведомость оборудования подрядчика, монтаж которого начат; товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; ведомость учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа; счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование, е требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (пункт 20.10 контракта)

Во исполнение условий контракта ООО "Электропромстрой" в материалы дела представило следующие документы: 1) ведомости переработки давальческого материала за сентябрь 2018 года - август 2019 года; 2) реестры переданной представителю ООО "Сибстрой" Стоянову В.И. исполнительной документации за период сентябрь 2018 года - август 2019 года. В частности, переданы журнал ведения работ формы КС-6а, акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Отдельно сторонами зафиксировано, что составление акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного Оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат, выполненные ООО "Электропромстрой" виды работ не предусматривают. 3) реестры документов технического отчета по проведению измерений и испытаний оборудования АСТУЭ НПС-41, ПС НПС-41, СС НПС-41, автоматизации НПС-41, автоматизации пожаротушения, содержащие: протоколы испытания контрольных кабелей, реестры документов техничного отчета; 4) реестр документов технического отчета по проведению измерений и испытаний электросилового оборудования, электроосвещения, содержащий: реестр документов техничного отчета, протоколы измерения котельной, силовых кабелей на котельной, на резервуаре, на задвижки, протоколы измерения заземления и проверки металлосвязей на резервуаре, протоколы испытаний силовых кабелей в пожарном депо, протоколы испытания автоматических выключателей; 5) реестр документов технического отчета по проведению измерений и испытаний средств электрохимической защиты, содержащий протоколы измерений и испытаний.

При этом согласно условиям контракта исполнительная документация передается одновременно с актами выполненных работ.

Со стороны ООО "Сибстрой" отсутствовали какие-либо претензии, требования по факту отсутствия какой-либо документации на выполненные работы.

Подрядчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы на общую сумму 5 000 000 рублей, что является бесспорным подтверждением приемки результата работ и получения им полного комплекта исполнительной документации.

За весь период действия контракта и до момента возбуждения настоящего судебного производства подрядчик не заявлял об отсутствии у него какой-либо документации на выполненные работы. Самостоятельных требований о предоставлении недостающей документации ООО "Сибстрой" заявлено не было, претензии в адрес субподрядчика по данному факту не направлялись.

Принимая во внимание действующий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае недостачи исполнительной документации ООО "Сибстрой" непременно сообщило бы об этом факте субподрядчику для устранения нарушений. Отсутствие таких обращений к субподрядчику явно свидетельствует о том, что необходимая документация была получена обществом в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части.

ООО "Сибстрой" также заявлено требование о взыскании убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 849 554,07 рублей.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В качестве доказательств наличия заключенной замещающей сделки ООО "Сибстрой" представил договоры с ООО "Синтек", ООО "Пауэр Грид Инженеринг" на общую сумму 1 018 388 рублей. По расчету истца по встречному иску, работы, которые должен был выполнить ООО "Электропромстрой" на сумму 610 000 рублей, фактически выполняли "Синтек", ООО "Пауэр Грид Инженеринг". Таким образом, разница составит 408 388 рублей.

Истец также сослался на договор от 19.10.2018, заключенный между ООО "Сибстрой" и ООО "Транснефть-Дальний Восток", на оказание технической помощи по заявке заказчика, на сумму 369 219,07 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибстрой" не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Электропромстрой" своих обязательств по контракту. Предметы договоров не являются идентичными.

Более того, контракт N 83/18 от 14.08.2018 сторонами не расторгался, стороны в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны без возражений и замечаний акты выполненных работ на общую сумму контракта, в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Электропромстрой" выполняло работы по контракту с использованием давальческого материала, что было согласовано условиями контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензионный договор с ООО "Сталт" не является замещающей сделкой, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибстрой" также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 424,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в данной части, ООО "Сибстрой" указывает на то, что по просьбе ООО "Электропромстрой" оплачивало билеты сотрудников ООО "Электропромстрой" на сумму 90 624,60 рублей, оплачивало покупку постельных принадлежностей на сумму 19 800 рублей, а также перечислило денежные средства Петрову К.Н в сумме 101 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования с уполномоченным лицом ООО "Электропромстрой" необходимости приобретения билетов в рамках контракта, отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о переводе спорной денежной суммы на счет Петрова К.Н. в связи с осуществлением расчетов по контракту, наличие акта возврата постельных принадлежностей от 30.08.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по отношению к истцу.

Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала, переданного ответчику, но который не отчитался об использовании данного материала, на сумму 1 940 968,85 рублей судом не установлено, поскольку факт выполнения работ доказан, соответственно, переданный истцом давальческий материал ответчиком был полностью освоен.

Кроме того, в материалах дела имеются ведомости переработки давальческого материала за период с сентября 2018 года по август 2019 года, подписанные со стороны ООО "Сибстрой" Стояновым В.И.

Представленные документы ООО "Сибстрой" не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев