Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11412/20 по делу N А45-19957/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-19957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (07АП-11412/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19957/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (г. Москва, ИНН 5407249872) к Администрации города Оби Новосибирской области (г. Обь, ИНН 5448107718)

о признании незаконным ответа от 07.05.2020 исх. N 3732 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92, обязании заключить новый договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосова А.С., по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ответа от 07.05.2020 исх. N 3732 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92, обязании заключить новый договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом были необоснованно отклонены доводы относительно толкования содержания текста дополнительного соглашения от 23.03.2017 к договору аренды земельного участка N 1/3-16а от 12.02.2016 о том, что ранее договор аренды не продлевался, а в него были внесены изменения; считает, что не реализовал право однократного продления срока действия договора аренды в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что отказ Администрации, по основаниям указанным в ответе является незаконным и противоречащим положениям ст. 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителей не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Оби (арендодателем) и ООО "Развитие" (арендатором) в соответствии с постановлением администрации от 20.05.2015 N 562 "О предоставлении в аренду ООО "Развитие" земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:85 был заключен договор аренды земельного участка N 1/3-16а от 12.02.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 88 000 кв.м., с кадастровым номером 54:36:011001:85, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, с южной стороны Омского тракта, с разрешенным использованием для строительства складского распределительно-морозильного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1).

Срок договора устанавливается с 12.02.2016 по 20.05.2017 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 срок действия договора продлен до 20.05.2020. Соглашение было заключено на основании обращения арендатора ООО "Обувь России" от 13.03.2017, согласно которому арендатор планирует продолжить использование земельного участка для окончания строительства в соответствии с проектом.

Согласно п. 6.2 договора истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Соглашением о переуступке права аренды от 31.03.2016 права и обязанности по указанному договору переданы ООО МФО "Обувь России". Последнее в соответствии с решением единственного участника N 10/2016 от 19.12.2016 было переименовано в ООО "Обувь России".

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 были внесены изменения в предмет договора, в качестве которого указан земельный участок площадью 88 000 кв.м., с кадастровым номером 54:36:011001:92, местоположение участка: Новосибирская область, г.Обь, с южной стороны Омского тракта, с разрешенным использованием легкая промышленность, склады в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

27.09.2016 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU 54304000-019- 16 объекта "Складской комплекс (I очередь строительства). Склад N 3".

26.12.2016 указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2016 N 54304000-016-16).

16.02.2018 право собственности на указанный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 54:36:011001:95 площадью 985,9 кв.м.) было зарегистрировано за обществом, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору купли-продажи N 1 от 30.03.2016 заявитель приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:011001:78, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:36:011001:92, общей площадью застройки 129,4 кв.м., степень готовности 11%. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу (ООО "Ланд") нс основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2013 серии 54 АД N 852058.

21.04.2016 за обществом было зарегистрировано право собственности на названный объект незавершенного строительства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права АЖ 413292.

Письмом от 21.04.2020 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды, ссылаясь на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также здания склада, принадлежащих обществу.

Письмом от 07.05.2020 N 3732 администрация сообщила, что договор аренды ранее уже был продлен на три года для завершения строительства, в связи с чем заключение нового договора не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта в указанных в данной статье случаях.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Администрации для предоставления заявителю спорного земельного участка вновь без проведения торгов.

Так, из материалов дела следует, что обществу ранее уже было предоставлено право на завершение строительства расположенных на спорном земельном участке объектов путем заключения дополнительного соглашения от 23.03.2017. Как уже отмечалось, указанное соглашение было заключено на основании обращения арендатора ООО "Обувь России" от 13.03.2017, согласно которому арендатор планирует продолжить использование земельного участка для окончания строительства в соответствии с проектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участок был предоставлен для завершения строительства иных объектов, но не объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:011001:78 (который не входил в проект застройки), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу названных выше норм земельного законодательства земельный участок предоставляется для завершения строительства всех объектов незавершенного строительства, расположенных на этом участке. Иное означало бы возможность последовательно получать в аренду без торгов сроком на три года земельный участок для завершения строительства каждого отдельного объекта (в случае нахождения на участке нескольких объектов незавершенного строительства).

Продление срока действия договора аренды без торгов в 2017 году (заключение нового договора аренды) было возможно только при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В данном случае таким основанием, исходя из содержания указанной правовой нормы, могло быть только завершение строительства объектов незавершенного строительства.

Однако на момент заключения дополнительного соглашения от 23.03.2017 на спорном земельном участке имелся лишь один объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:011001:78 площадью 129,4 кв.м. Земельный участок не мог быть предоставлен для завершения строительства объектов, строительство которых даже не начато.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, описанные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществу уже был предоставлен ранее земельный участок для завершения строительства объекта и по сути требование заявителя направлено на повторное получение в аренду земельного участка в целях завершения строительства, что не допускается действующим земельным законодательством.

Довод заявителя о том, что ранее договор аренды не продлевался, а в него были внесены изменения (в части срока), судом первой инстанции проверен и правомерно признан несостоятельными и противоречащим материалам дела, так как обоснованно отметил суд первой инстанции, увеличение срока действия договора на три года по существу и есть продление договора (предоставление земельного участка в аренду без торгов). Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 23.03.2017 было заключено на основании обращения заявителя от 13.03.2017, в котором общество просило именно продлить срок действия договора на три года для окончания строительства.

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что заявителем планируется строительство иных объектов (складов) на спорном земельном участке, причем договор аренды уже продлевался на 3 года для окончания строительства. Однако строительство данных объектов (расположенных между объектом незавершенного строительства и построенным складом) на данный момент не только не завершено, но даже не начато. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк