Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-80/21 по делу N А37-1629/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А37-1629/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валерии Сергеевны

на определение от 17.12.2020

по делу N А37-1629/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Валерии Сергеевны (ОГРНИП 310491212000018, ИНН 490801608102)

к администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 1024900703409, ИНН 4904002009)

об изъятии в собственность муниципального образования "Среднеканский городской округ" земельного участка, об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования "Среднеканский городской округ" нежилых помещений с определением подлежащей выплате денежной компенсации в сумме 2 632 257 руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 500 рублей

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Валерия Степановна (далее -истец, ИП Степанова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации Среднеканского городского округа (далее - Администрация) об изъятии в собственность муниципального образования "Среднеканский городской округ" земельного участка, об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования "Среднеканский городской округ" нежилых помещений с определением подлежащей выплате денежной компенсации в сумме 2 632 257 руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

17.12.2020 судом вынесено определение о передаче настоящего дела на рассмотрение в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ИП Петрова В.С. обратилась с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме помещения являются нежилыми. Что свидетельствует о том, что спор носит экономический характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано Петровой В. С., как индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что в подлежащем сносу многоквартирном жилом доме истцу принадлежат два нежилых помещения, вопрос сноса многоквартирного дома, изъятие расположенных в нем помещений с их последующим выкупом либо применения иных механизмов для защиты собственников, не связан с предпринимательской, экономической деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что характер спорных правоотношений по настоящему делу относится к сфере жилищного законодательства, в частности, применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что Среднекамским районным судом Магаданской области были рассмотрены исковые заявления Петровой В.С. к администрации Среднеканского городского округа о признании незаконными действий по установлению срока сноса аварийного многоквартирного дома N м 10 по ул.Ленина в п.Сеймчан до 01.10.2030 и установлении нового срока сноса дома до 31.12.2019. Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 22.07.2020 с принятием Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения по делу N 82а-578/2019.

Кроме этого, 03.11.2020 решением Среднеканского районного суда Магаданской области Петровой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в неисполнении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и принадлежащих истцу нежилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически аналогичный спор (с участием тех же сторон, в отношении одного и того же земельного участка и нежилых помещений, за исключением требований о выплате компенсации) рассмотрен судом общей юрисдикции.

При этом, как верно установлено судом, и следует из судебного акта по делу 2а-465/2020, в рассматриваемых спорных правоотношениях затрагиваются права и законные интересы иных кроме истца собственников помещений в данном жилом доме.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал дело в Магаданский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Петровой В.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2020 по делу А37-1629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Ж.А. Усенко