Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-8836/20 по делу N А05-6315/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А05-6315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черноудовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-6315/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, офис 1; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черноудовой Ирине Валерьевне (адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Черноудова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов настоящего дела, а также на отсутствие вины в совершении выявленных нарушений. Указывает, что ответчик не имел возможности равномерно распределить денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества между кредиторами, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета кредитора Горлановой С.П. Кроме того, считает значимым обстоятельство получения в июне 2019 года уведомления кредитора Грязнова Д.А. о приобретении им прав требования к должнику кредитором Голановой С.П., соответственно, с момента получения сведений об уступке прав требования до момента замены кредитора Грязнова Д.А. в реестре кредиторов, ответчик не имел права осуществлять платежи в адрес Горлановой С.П., распределение денежных средств было невозможно. Также считает несостоятельным вменение Черноудовой И.В. в вину не проведение оценки части имущества должника, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, а сам должник скрывает свое имущество и до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче имущества и документов арбитражного управляющего. Настаивает на малозначительности выявленного правонарушения, поскольку длительное непринятие мер по распределению денежных средств связано с отсутствием реквизитов одного из кредиторов; отчеты не направлялись конкурсным управляющим в установленные сроки в связи с тем, что необходимая информация доводилась до кредиторов путем проведения собраний, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей напрямую связано с уклонением должника от исполнения его обязанности по передаче управляющему имущества и документов.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащую явку представителей в суд не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-7375/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометий" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича (далее - должник), возбуждено производство делу о банкротстве.

Определением суда от 18 августа 2015 года по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черноудова И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-7375/2016 Альбицкий С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Черноудова И.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу N А66-88/2019 продлен срок процедуры реализации имущества Иванова М.Г. до 05.09.2020.

Должностным лицом управления при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Альбицкого С.А. обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении арбитражным управляющим Черноудовой И.В. требования статей 20.3, 111, 213.24, 213.26, 213.27, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) а именно:

- недобросовестное бездействие арбитражного управляющего, связанное с длительным (более 2 лет) непринятием мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу Альбицкого С.А. от реализации однокомнатной квартиры в декабре 2017 года, повлекшее увеличение текущих платежей;

- Черноудова И.В. зарезервировала часть денежных средств в размере 157 910 руб. в качестве выплаты себе процентной части вознаграждения;

- решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью) принято с нарушением норм Закона о банкротстве;

- оценка указанного имущества проведена арбитражным управляющим в декабре 2019 года, то есть по истечении 3,5 лет с момента признания должника банкротом;

- арбитражным управляющим не соблюдены сроки отправки отчетов финансового управляющего в адрес уполномоченного органа в периоды с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 15.06.2020 N 00052920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возлагается обязанность по: распоряжению от имени гражданина, в том числе средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открытию и закрытию счетов гражданина в кредитных организациях; ведению в судах дел, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Реализация имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Так, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий, основываясь на положениях пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено Росреестром из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Альбицкого С.А. и не отрицается апеллянтом, в конкурсную массу должника арбитражным управляющим включены квартира однокомнатная, находящаяся в городе Архангельске (конкретный адрес указан в протоколе об административном правонарушении), а также доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Гидроподземстрой", "Институт инновационных технологий", "Карские экспедиции" (далее - ООО "Гидроподземстрой", ООО "Институт инновационных технологий", ООО "Карские экспедиции").

При этом недвижимое имущество должника находилось в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в связи с этим положение о порядке, сроках и условиях реализации с учетом требований пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ утверждено залоговым кредитором.

Квартира реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 2 113 000 руб.

Отчетом финансового управляющего должника от 10.01.2020 подтверждается, что денежные средства от реализации квартиры поступили в полном объеме двумя платежами: 12.12.2017 и 18.12.2017.

В силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от реализации квартиры подлежали распределению арбитражным управляющим между конкурсными кредиторами должника с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается апеллянтом, арбитражным управляющим в декабре 2017 года в счет погашений требований кредиторов направлена лишь часть поступивших от реализации имущества денежных средств: 18.12.2017 денежные средства в размере 68 184 руб. 80 коп. направлены на погашение требований залогового кредитора должника - ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь, распределение денежных средств между иными кредиторами частично произведено арбитражным управляющим лишь по истечении более 2 лет, что подтверждается представленными Черноудовой И.В. в управление платежными поручениями от 03.04.2020.

Кроме того, как установлено Росреестром, арбитражный управляющий Черноудова И.В. обратилась с заявлением о признании ООО "Прометий" несостоятельным (банкротом) в связи с взысканием с указанного юридического лица долга в пользу должника в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по делу N А05-14266/2016 ООО "Прометий" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

При этом, как подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 09.01.2020 из конкурсной массы Альбицкого С.А. в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве ООО "Прометий" выплачено 306 741 руб. 88 коп. текущих расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в сложившейся ситуации бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в длительном (более 2 лет) непринятии мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.26, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности равномерно распределить денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества между кредиторами, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета кредитора Горлановой С.П., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ни в управление, ни в материалы настоящего дела подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению от указанного кредитора соответствующей информации о реквизитах его банковского счета, на который могли быть перечислены денежные средства в счет погашения долга.

Наличия объективных препятствий к получению такой информации любыми доступными способами в рамках дела о банкротстве должника апеллянтом также не доказано.

При таких обстоятельствах не имеет правого значения для дела довод апеллянта о получении им в июне 2019 года уведомления кредитора Грязнова Д.А. о приобретении им прав требования к должнику кредитором Голановой С.П.

Соглашаясь с выводами управления по эпизоду неправомерного зарезервирования ответчиком в сложившейся ситуации часть денежных средств в размере 157 910 руб. в качестве выплаты себе процентной части вознаграждения, суд также правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Исходя из смысла названных норм вопрос установления размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и не может быть разрешен арбитражным управляющим самостоятельно посредством резервирования для этих целей денежных средств. Установление размера процентов по вознаграждению производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Владение должником долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью свидетельствует о наличии у него имущественных прав.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о наличии у должника имущества в виде 100 % долей в уставных капиталах ООО "Гидроподземстрой" (размер уставного капитала 140 000 руб.), ООО "Институт инновационных технологий" (размер уставного капитала 30 000 руб.), ООО "Карские экспедиции" (размер уставного капитала 10 000 руб.) были известны арбитражному управляющему в ноябре 2015 года.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем оценка указанного имущества проведена арбитражным управляющим только в декабре 2019 года, что подтверждается решением об оценке части имущества должника от 03.12.2019 и также не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что документы, подтверждающие ведение указанными обществами хозяйственной деятельности, отсутствовали, так как должник не исполнил определение суда от 21 февраля 2017 года о представлении арбитражному управляющему документов о его имущественном положении, имущества и иных материальных ценностей, не передал арбитражному управляющему учредительные документы и бухгалтерскую отчетность вышеуказанных организаций.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению соответствующей информации и документов как от должника, в том числе мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности за невыполнение судебных определений, возложивших обязанность по передаче документов ответчику, а также мер по возбуждению исполнительного производства, связанного с истребованием таких документов и информации у должника, так и от иных лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, столь длительное нахождение в процедуре банкротства для гражданина, признанного банкротом (более 5 лет), нарушает баланс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, наличие, либо отсутствие данных о ведении хозяйственной деятельности юридических лиц, их обязательствах может влиять на их финансовую привлекательность для потенциальных покупателей, не препятствуя при этом принятию решения о реализации долей участия в таких юридических лицах, либо принятия иных решений в отношении указанных лиц, в том числе их ликвидации, в случае принятия решения об экономической необоснованности реализации такого имущества.

Управлением также установлено, что Черноудова И.В. представила положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (долей в уставном капитале обществ) на утверждение собранию кредиторов (протокол собрания от 10.01.2020), тогда как должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения.

Таким образом, как обоснованно указано Росреестром в протоколе, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято с нарушением положений пункта 3 статьи 111, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что, несмотря на принятие указанного положения 10.01.2020, до настоящего времени меры по реализации долей в уставных капиталах обществ не приняты, имущество не реализовано.

Между тем длительное не проведение оценки имущества должника, непринятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в установленном Законом о банкротстве порядке, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 названного Закона на финансового управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.04.2016, принято решение о направлении кредиторам должника отчетов финансового управляющего 1 раз в квартал по электронной почте каждому из кредиторов.

При этом пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника лишь наделено полномочиями по изменению периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, а не способа его направления.

Из изложенного следует, что соответствующая обязанность может быть исполнена управляющим любым доступным способом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий должен был направлять отчет финансового управляющего конкурсным кредиторам должника в период с 29.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2017, а также в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Управлением выявлено, что в реестр требований конкурсных кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Прометий", ВТБ 24 (ПАО), Федеральной налоговой службы Российской Федерации, предпринимателя Грязнова Д.А.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что невыполнение обязанности по направлению отчетов в вышеуказанные сроки связано с тем, что необходимая информация доводилась до кредиторов путем проведения собраний кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, документов, подтверждающих предоставление в установленные сроки отчета финансового управляющего предпринимателю Грязнову Д.А. и ВТБ 24 (ПАО), как при проведении собрания кредиторов, так и иным способом арбитражным управляющим не представлено.

В свою очередь, материалами административного дела подтверждается, что в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отчеты финансового управляющего направлялись в следующие периоды: 25.04.2016, 18.11.2016, 15.12.2016, 20.06.2017, 29.12.2017, 25.01.2018, 22.06.2018, 15.02.2019, 12.07.2019, 07.12.2019.

Следовательно, арбитражным управляющим не соблюдены сроки отправки отчетов финансового управляющего в адрес уполномоченного органа в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Судом правомерно не принята в качестве доказательств отправки отчета в адрес ООО "Прометий" представленная арбитражным управляющим копия уведомления, имеющего скан-копию оттиска печати ООО "Прометий" и подписи его конкурсного управляющего. Как верно отмечено судом, данное уведомление не содержит дату его изготовления, а также даты ознакомления конкурсного управляющего с отчетами Черноудовой И.В., в связи с этим не может указывать на исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению отчетов данному кредитору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В целом факты невыполнения апеллянтом требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела доказательствами, а именно копиями решений, определений Арбитражного суда Архангельской области, изданными в рамках дела о банкротстве должника, отчетами конкурсного управляющего, протоколом от 15.06.2020 N 00052920 об административном правонарушении, пояснениями арбитражного управляющего, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по всем спорным эпизодам события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-6315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черноудовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева