Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66426/20 по делу N А40-139625/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-139625/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139625/20 (145-1000)

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 22.07.2020 г. по делу N 17/04/7.32.3- 408/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N 6147/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора на поставку средств пожаротушения инженерного и технологического оборудования для объектов капитального строительства ОАО "РЖД" (извещение N 31908337441).

В нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчиком в разделе "Иные требования связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика" документации о Закупки, а именно: неправомерно установлено требование об указании в составе заявки участника марки (артикула) и наименования производителя предлагаемого к поставке товара, а также номера сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствий на предлагаемый продукт.

22.07.2020 уполномоченным Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" (заказчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Поскольку ОАО "РЖД" Центральная дирекция закупок и снабжения входит в определенный ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" перечень юридических лиц, судом установлено, что общество может быть субъектом ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как было указано выше, заказчиком неправомерно установлено требование об указании в составе заявки участника марки (артикула) и наименования производителя предлагаемого к поставке товара, а также номера сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствий на предлагаемый продукт.

Антимонопольным органом установлено, что действия ОАО "РЖД" нарушены положения п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, следовательно, содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в материалы дела не представлено, выводы антимонопольного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены, заявитель надлежащим образом извещен как о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 названного Кодекса либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлены. Размер наложенного административного штрафа в сумме 5.000 руб. соответствует санкции ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление Федеральной антимонопольной службы является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не подтверждают применительно к положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-139625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина