Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21098/20 по делу N А53-25470/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-25470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азово-Донской флот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-25470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт"

(ОГРН 1186196013640)

к ответчику акционерному обществу "Азово-Донской флот"

(ОГРН 1146195005087)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Азово-Донской флот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 611 081 рубля 66 копеек, процентов за пользование денежными средствами по пункту 6.1 договора N 26-20/Р от 14.05.2020 в размере 162 498 рублей 67 копеек за период с 01.07.2020 по 14.08.2020.

Решением от 12.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.11.2020 в части взыскания договорных процентов и принять новый судебный акт, снизив их размер до 19 510 руб. 69 коп. Ответчик считает заявленный размер договорных процентов не соответствующим причиненным истцу убыткам, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 26-20/Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Волго-Дон 5043" (судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае изменения объема работ, стоимости материалов, вида материалов и других составляющих стоимость ремонта, приводящих к изменению установленной предварительной ремонтной ведомостью общей стоимости ремонта, исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, дополнительную ремонтную ведомость. Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 5.1 заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2020, по условиям которого окончательная стоимость работ составила 3 611 081 рубль 66 копеек согласно исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно пункту 6.1 договора (в разделе "ответственность сторон") сторонами установлено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа. Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 611 081 рубль 66 копеек, что подтверждается актом приемки судна из ремонта, а также актом выполненных работ N 1 от 15.06.2020, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 611 081 рубль 66 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами, полагая, что истцом неправомерно рассчитан размер, подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки 0,1% в день, а не в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования (ключевой), установленной Центробанком РФ в соответствующие периоды просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате произведенных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 498 рублей 67 копеек за период с 01.07.2020 по 14.08.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа. Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами и пени для обеих договаривающихся сторон не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Ответчик факт просрочки оплаты произведенных работ не оспаривает, просит снизить размер процентов до 19 510 рублей 69 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования (ключевой), установленной Центробанком РФ в соответствующие периоды просрочки платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное правило применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в заключенном между сторонами договоре установлен размер процентов 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа (пункт 6.1 договора).

Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки 0,1% от суммы долга признано судом законным и обоснованным, а также основанным на заключенном между сторонами договоре.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечено, что заключенным между сторонами договором установлено ограничение размера начисляемой неустойки в размере 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 162 498 рублей 67 копеек отвечает требованиям пункта 6.4 договора (не превышает 10% суммы договора).

Кроме того, ответчиком не представлено и в апелляционной инстанции доказательств погашения долга, в связи с чем размер разумных договорных процентов (36 % годовых) не подлежит снижению для такого неисправного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-25470/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина