Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-3182/19 по делу N А15-2295/2018

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А15-2295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фейзуллаева Фейзуллы Бейпулатовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2295/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Абдуллаева М.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фейзуллаева Фейзуллы Бейпулатовича (29.09.1982 года рождения, г. Дербент, СНИЛС 126-638-306 64, ИНН 054206272416),

УСТАНОВИЛ:

Фейзуллаев Фейзулла Бейпулатович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

13.06.2019 финансовый управляющий должника Абдуллаев М.Г. обратился обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1. Жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110502:215, общей площадью 292.6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский д. Говорово, ул. Центральная д.2-А. 2. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:324, общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Московский, д. Говорова 2-А. 3. Здание нежилое с кадастровым номером 77:17:0110502:216, площадью 85.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пос. Московский д. Говорово, ул. Центральная д.2-А.

Определением суда от 14.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

01 октября 2020 года от финансового управляющего имуществом должника - Фейзуллаева Ф.Б. - Абдуллаева М.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку проводятся мероприятия по восстановлению записи в ЕГРН в отношении спорных объектов, а принятые обеспечительные меры препятствуют внесению изменений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фейзуллаев Фейзулла Бейпулатович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом первой инстанции должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтено, что Фейзулаевой З.М. подано заявление об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2295/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что управляющим проводятся мероприятия по восстановлению записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом, суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости приняты в рамках заявления об оспаривании сделки по отчуждению 03.02.2017 недвижимого имущества должника в г. Москва, а именно: - здание/нежилое здание, кадастровый номер 77:17:0110502:216, адрес: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, Центральная улица, д. 2а, стр. 1, площадь 85.8 кв.м.; -здание/жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:215, адрес: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Центральная, 2а, площадь 292.6 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:324, адрес: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, уч. 2а, площадь 795 кв.м.

Определением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения от 03.02.2017, заключенный между Фейзуллаевым Фейзуллой Бейпулатовичем и Фейзуллаевой Заирой Магомедовной, по отчуждению следующих объектов недвижимости: - здание, кадастровый номер 77:17:0110502:216, назначение: нежилое здание; адрес: г.Москва, пос. Московский, д. Говорово, Центральная улица, д. 2а, стр. 1, площадь 85.8 кв.м.; -здание, кадастровый номер 77:17:0110502:215, назначение : жилой дом; адрес: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Центральная, 2а, площадь 292.6 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:324, назначение: ведения личного подсобного хозяйства; адрес: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, уч. 2а, площадь 795 кв.м. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязании Фейзуллаевой З.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, с учетом последствий недействительности сделки, у управляющего возникла необходимости в приведении записей в ЕГРН в соответствие. При этом запрет на осуществление регистрационных действий препятствует этому. Следовательно, управляющий лишен возможности осуществить государственную регистрацию спорного имущества и тем самым пополнить конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных в виде запрета совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку право на отмену принятых обеспечительных мер до момента, когда отпали обстоятельствах, в их принятии предусмотрено действующим законодательством. Так в рассматриваемом случае, основания для дальнейшего действия обеспечительных мер отпали, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на то, что Фейзулаевой З.М. подано заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отмена обеспечительных мер не направлена на реализацию спорного имущества, указанное имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника, что не исключает возможность рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт не учел, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фейзуллаеву Фейзулле Бейпулатовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов