Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17037/20 по делу N А41-55947/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-55947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-55947/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 Филиппов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Д.М.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Филипповой Светлане Геннадьевне, а именно жилого дома площадью 245 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:23888, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лобаново, с/п Павло-Слободское, д. 16; доли квартиры площадью 83,8 кв. м с кадастровым номером 50:15:0000000:68328, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Заря, ул. Садовая, д. 9, кв. 136,

объекта недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Дмитрию Денисовичу, а именно квартиры площадью 90,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:112572, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, д К7, кв. 1,

объекта недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Владиславу Денисовичу, а именно квартиры площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:112263, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, д. Новинки, ул. Малахитовая, д. 7, кв. 20;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Денису Сергеевичу, а именно доли помещения (комнаты) площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006028:2612, расположенного по адресу: г. Москва, Таганский район, пер. Николоямский д. 4-6, стр. 3, кв. 38, комн. 2,

объекта недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Дмитрию Денисовичу, а именно доли помещения (комнаты) площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006028:2612, расположенного по адресу: г. Москва, Таганский район, пер. Николоямский д. 4-6, стр. 3, кв. 38, комн. 2;

- наложить арест на транспортные средства, а именно автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D 4 MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDF44781513420141; автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA93172;

- запретить Филиппову Денису Сергеевичу и Филипповой Светлане Геннадьевне совершать сделки, направленные на отчуждение данных транспортных средств; - запретить Управлению ГИБДД по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, принадлежащих Филипповой Светлане Геннадьевне;

- запретить УВМ ГУ МВД России по Московской области и УВМ ГУ МВД России по г. Москве производить снятие с регистрационного учета и регистрацию других лиц в перечисленных выше жилых помещениях.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего супруге и детям должника, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Петриченко Дмитрий Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу приведенных норм, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, лично должником-гражданином.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Законао банкротстве, п.п.1 и 2 ст. 34, ст.36 СК РФ).

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, истребуемых в отношении принадлежащего супруге и детям должника имущества, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или третьими лицами совершаются, или они намерены совершить действия направленные на отчуждение или сокрытие указанного имущества или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-55947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева