Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11657/20 по делу N А45-24182/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-24182/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (N 07АП-11657/2020) на решение от 05.11.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24182/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (ОГРН: 1105543028689, ИНН: 5507219889, г. Омск, ул. Дмитриева, дом 15) к Сибирской оперативной таможне (ОГРН: 1025401487649, ИНН: 5404144328, г. Новосибирск, ул. Выставочная, дом 15/3), о признании незаконным и отмене постановление от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-25/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Оптик Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-25/2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 05.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптик Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств публикации на сайте Росстандарта 12.12.2019 изменений в раздел 9480 "Линзы для коррекции зрения" Единого перечня продукции РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982; на момент ввоза продукция не подлежала декларированию о соответствии. Кроме того, общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв общество указывает на необоснованность доводов таможенного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" от имени декларанта ООО "Оптик Альянс" на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования, далее ЦЭД) Омской таможни, в электронном виде подана декларация на товары (далее ДТ) N 10610080/231219/0063049 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.10.2010 N 01/10.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 31, 33, 35, 41, 42, 45 ДТ N 10610080/231219/0063049, к таможенному оформлению заявлены:

- товар N 1 "линзы для корригирующих очков из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон, новые, трансфокальные (прогрессивные) стигматические, от -3.75 до + 1.25, код ОКП 948700, производитель "ITAL-LENTI SRL", товарный знак "РRIМА", код 9001 50 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 78 шт.";

-товар N 2 "линзы для корригирующих очков из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон, однофокальные, новые производитель "ITAL-LENTI SRL", товарный знак "РRIМА", код 9001 50 410 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общее количество 1471 шт.:

- с покрытием-фильтром, от -6,50 до + 2,00, код ОКП 948400, в количестве 1422 шт.;

- бесцветные, от -1,25 до +2,25, код ОКП 948200, в количестве 41 шт.;

- фотохромные, от -5,00 до +2,25, код ОКП 948500, в количестве 8 шт.".

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что в графе 44 ДТ N 10610080/231219/0063049 отсутствует информация о декларации о соответствии. Кроме того, электронная копия декларации о соответствии, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, к комплекту документов представленных к указанной ДТ в формате электронного декларирования не приложена.

19.08.2020 по данному факту составлен протокол N 10614000-25/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ.

02.09.2020 вынесено постановление N 10614000-25/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Из положений подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 106, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 Постановления N 982 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) на основе Единых перечней продукции Российской Федерации обеспечивает публикацию: о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования; о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение требований пункту 3 Постановления N 982 Росстандартом на официальном сайте (www.gost.ru) опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Росстандарта.

Так, 12.12.2019 в разделе 9480 "Линзы для коррекции зрения" указаны следующие нормативные документы:

- межгосударственный стандарт "Линзы очковые. Общие технические условия" (ГОСТ 30808-2002), введенный в действие с 01.07.2004 постановлением Госстандарта России от 29.05.2003 N 171-ст (далее ГОСТ 30808-2002);

-национальный стандарт Российской Федерации "Оптика Офтальмологическая. Линзы очковые полуготовые. Общие технические требования. Методы испытаний" (ГОСТ Р 53939-2010), введенный в действие с 01.06.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 458-ст (далее ГОСТ Р 53939- 2010);

- национальный стандарт Российской Федерации "Оптика Офтальмологическая. Линзы очковые нефацетированные готовые. Общие технические условия" (ГОСТ Р 53950-2010), введенный в действие с 01.06.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2010 N 496-ст (далее ГОСТ Р 53950-2010).

Таким образом, не предоставив сведений о соответствии ввозимого товара требованиям ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53939-2010, ГОСТ Р 53950-2010, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, общество тем самым нарушило запреты и ограничения, предусмотренные указанными ГОСТ.

Доводы общества об отсутствие доказательств публикации на сайте Росстандарта 12.12.2019 изменений в раздел 9480 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно официальному сайту Росстандарта (www.rst.gov.ru) 12.12.2019 опубликована информация об обязательном представлении декларации соответствия относительно продукции "Линзы для корректировки зрения" (раздел 9480). При этом адрес www.gost.ru, являющийся официальным сайтом Росстандарта в спорный период, автоматически перенаправляет на сайт Росстандарта, действующий в настоящий момент, а именно www.rst.gov.ru.

Кроме того, сведения о внесении в декабре 2019 года изменений в Информацию на сайте Росстандарта подтверждается в письме Росстандарта от 11.06.2020 N 9277-ИК/ОЗ, полученного в ходе ВЦИП.

Непредставление обществом деклараций о соответствии товара "линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала, код 9001504100, 9001504900 ТН ВЭД ЕАЭС" свидетельствуют о наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.

Доводы общества о том, что таможенный орган до января 2020 года сам не знал о необходимости оформления деклараций о соответствии, не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт его совершения, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Отклоняя доводы общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, принимая во внимание, что из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку предметом вменяемого обществу административного правонарушения являются товары, отнесенные к медицинским изделиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, но не опровергают их.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Судья

С.Н. Хайкина