Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14681/20 по делу N А07-35304/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-3961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-35304/2017 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" Барбашина Александра Игоревича - Шрайбер Роман Викторович (паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 0276108467, ОГРН 1070276003016) (далее - ООО "Магнум", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Иванова Валерия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Магнум" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 (резолютивная часть решения от 21.11.2018) ООО "Магнум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Магнум" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Магнум" утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. о признании сделки по отгрузке отдельными партиями растительного масла в рамках договора поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН 0274039352, ОГРН 1020202559178) (далее - ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ответчик), на общую сумму 7 662 155 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отгрузке отдельными партиями растительного масла в рамках договора поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017, заключенного между ООО "Магнум" и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на общую сумму 7 662 155 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" к ООО "Магнум" на сумму 7 660 680 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.10.2020, ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что признание оспариваемой сделки недействительной приводит не к восстановлению нарушенного права должника, которое существовало на дату совершения спорной сделки, а к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы, поскольку часть требований общества "УХБК" в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. В третью очередь реестра прав требований кредиторов общества "УХБК" включены требования кредиторов на сумму 1 940 693 499 рублей, 807 591 285 из которых обеспечены залогом имущества, при этом требование общества "Магнум" не является текущим, что в свою очередь означает, что должник вероятнее всего не получит удовлетворения своих требований, возникших в результате признания оспариваемой сделки недействительной в размере большем, чем получил в результате совершения такой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседания 12.01.2021 от Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 895). Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена копия почтовой квитанции, датированная 12.01.2021 в то время, как судебное заседание назначено на 14.01.2021).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО Агрофирма "Николаевская" (продавец) и ООО "Магнум" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/11-02.

ООО Агрофирма "Николаевская" с 03.11.2016 в адрес ООО "Магнум" поставило пшеницу на общую сумму 8 160 680 руб.

21.12.2016 ООО "Магнум" частично исполнило обязательства по оплате за поставленный товар в размере 500 000 руб., в результате задолженность ООО "Магнум" перед ООО Агрофирма "Николаевская" по договору поставки N 16/11-02 от 02.11.2016 составила 7 660 680 руб.

01.07.2017 между ООО Агрофирма "Николаевская" (цедент) и Юсуповым Марселем Харисовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права N 130.

Согласно п.1 договор уступки права N 130 цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Магнум" уплаты задолженности за поставленное по договору поставки N 16/11-02 от 02.11.2016 зерно согласно товарным накладным.

Стороны согласовали сумму передаваемого по настоящему договору требования в размере 4 660 680 руб., (п. 4 договора уступки права N 130), письмом от 04.07.2017 ООО Агрофирма "Николаевская" уведомило ООО "Магнум" о том, что был заключен договор уступки N 130 от 01.07.2017, в связи с чем, задолженность в размере 4 660 680 руб. подлежит уплате Юсупову М.Х.

01.07.2017 между ООО Агрофирма "Николаевская" (цедент) и ИП Скрябневой Еленой Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки права N 131.

Согласно п.1 договора уступки права N 131 цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Магнум" уплаты задолженности за поставленное по договору поставки N 16/11-02 от 02.11.2016 зерно согласно товарным накладным, стороны согласовали сумму передаваемого по настоящему договору требования в размере 3 000 000 руб. (п. 4 договора).

Письмом от 04.07.2017 ООО Агрофирма "Николаевская" уведомило ООО "Магнум" о том, что был заключен договор уступки N 131 от 01.07.2017, в связи с чем, задолженность в размере 3 000 000 руб. подлежит уплате ИП Скрябневой Е.В.

В результате заключенного договора уступки права требования N 130 и договора уступки права требования N 131 у ООО "Магнум" возникла задолженность перед Юсуповым М.Х. в размере 4 660 680 руб. и перед ИП Скрябневой Е.В. в размере 3 000 000 руб., соответственно.

01.09.2017 между Юсуповым М.Х. и ИП Скрябневой Е.В. заключен договор уступки права требования N 12. В рамках настоящего договора Юсупов М.Х. уступил, а ИП Скрябнева Е.В. приняла право требовать от ООО "Магнум" уплаты задолженности в размере 4 660 680 руб. по договору уступки права требования N 130 от 01.07.2017, в результате у ИП Скрябневой Е.В. образовалось право требования к ООО "Магнум" в размере 7 660 680 руб.

10.10.2017 между ИП Скрябневой Е.В. (цедент) и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14 (последующая уступка прав).

Согласно п. 1 настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с ООО "Магнум" уплаты задолженности за поставленное по договору поставки N 16/11-02 от 02.11.2016 зерно. На момент уступки требования Цедент является единственным его владельцем и имеет все права на требование суммы задолженности. Уступаемое требование не является предметом залога и спора. Уступаемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора N 131 уступки прав требований от 01.07.2017 г., заключенного между Цедентом и ООО Агрофирма "Николаевская", и договора уступки права требования N 12 (последующая уступка прав) от 01.09.2017 (п.2 договора). В соответствии с п. 4 настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемых по настоящему договору требований в размере 7 660 680 руб. (п.5 договора).

В результате заключения данного договора у ООО "Магнум" образовалась кредиторская задолженность перед ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в размере 7 660 680 руб.

24.10.2017 между ООО "Магнум" (поставщик) и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/10-24 (договор об отступном).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в объеме, по цене и сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. В п.1.2, указано, что поставщик продает, а покупатель покупает товар: масло растительное ГОСТ Р52465-2005 в количестве 185,3 тонн, общая стоимость товара составляет 7 662 155 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставщик является должником покупателя по оплате задолженности по договору поставки N 16/11-02 от 02.11.2016, договорам уступки требований (цессии) N б/н от 2017 и N б/н от 2017 поставщик взамен исполнения указанных обязательств предоставлять покупателю отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, общий размер обязательств, взамен которых поставщик предоставляет отступное, составляет 7 660 680 руб.

ООО "Магнум" с 27.10.2017 по 27.11.2017 в полном объеме поставило растительное масло в рамках оспариваемого договора, чем погасило задолженность в размере 7 660 680 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, отгрузка отдельными партиями растительного масла в рамках договора N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017 являются взаимосвязанными сделками.

Соответственно отдельные транши по поставке в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в рамках настоящего договора свидетельствуют достижении единой цели заключенного между сторонами договора - погашения задолженности перед ООО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в размере 7 660 680 руб.

В связи с этим, отгрузка отдельными партиями растительного масла в рамках договора поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24,10.2017, заключенного между ООО "Магнум" и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", являются взаимосвязанными сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "УХБЗ" задолженности с ООО "Магнум", и взыскания с ООО "УХБЗ" в пользу ООО "Магнум" стоимости поставленного товара, ввиду невозможности возврата имущества (товара) в конкурсную массу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так судом установлено, что Договор поставки N 17/10-24 от 24.10.2017 был заключен до возбуждения дела о банкротстве (14.11.2017), поставка товара происходило в период с 27.10.2017 по 27.11.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Заявление ООО "РОСТА-Агро" о банкротстве ООО "Магнум" принято к производству 14.11.2017, договор поставки (договор об отступном) в сумме на сумму 7 662 155 руб. был заключена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако исполнение обязательств должником по договору происходило в том числе в период после принятия и было направлено на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным отчета конкурсного управляющего требования кредиторов первой отсутствуют, установлены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди в сумме 284 314 847,79 руб.

При этом, была погашена задолженность ООО "Магнум", возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. не являющаяся текущим обязательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что имеет место быть преимущественное удовлетворение требований ответчика путем совершения оспариваемой сделки.

В рамках договора поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017 ООО "Магнум" осуществляло поставку растительного масла ГОСТ Р52465-2005 в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в адрес ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

Для того чтобы исполнить обязательства перед ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Магнум" приобретало растительное масло у ООО ТК "Евразия-Холдинг" по договору N 15-11- 30 от 30.11.2015.

Даты покупок растительного масла у ООО ТК "Евразия-Холдинг" и даты поставок растительного масла в адрес ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", а также их количество, совпадают. Сведения о купле-продаже растительного масла отражаются в базе 1С, которая была передана конкурному управляющему бывшим руководителем должника.

В счет оплаты за поставку растительного масла ГОСТ Р52465-2005 ООО "Магнум" передало ООО ТК "Евразия-Холдинг" вексель серии ТД БПК N 0052 от 02.10.2017 номинальной стоимостью 7 652 890 руб. При этом акт приема передачи указанного векселя оформлен к договору поставки N 9/2017 от 27.09.2017. Однако, исходя из базы 1С, договора с данными реквизитами ООО "Магнум" не заключало ни с одним из своих контрагентов, в том числе и с ООО ТК "Евразия-Холдинг".

Операции по поставке товара в адрес ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017.

Поставка товара была осуществлена на общую сумму 7 662 155 руб.

ООО "Магнум" в полном объеме погасило задолженность перед покупателем, так как право требования к последнему было в размере 7 660 680 руб. При этом должник исполнил обязательства досрочно, так как последняя операция по поставке датируется 27.11.2017, а в п. 1.2 договора срок поставки указан до 30.12.2017.

При этом покупка ООО "Магнум" растительного масла и его отгрузка в адрес ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в счет погашения задолженности в период, когда общество находилось в предбанкротном состоянии, а также после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, свидетельствует о выводе активов из общества - должника, а также о причинении вреда своим кредиторам.

Более того, в материалы дела не представлено обоснования необходимости заключения оспариваемого договора по поставке растительного масла, с учетом основного вида деятельности ООО "Уфимский хлопчатобумажный завод" - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также сведений о дальнейшей реализации товара, приобретенного на основании оспариваемого договора.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статей 71 АПК РФ, на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что возвратить растительное масло в натуре не представляется возможным, поскольку договор поставки (договор об отступном) был заключен в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", при этом имущество ответчиком отчуждено, согласно договору поставки N 23-10/2017 от 23.10.2017, суд первой инстанции обоснованно и верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимость отчужденного товара в размере 7 662 155 руб., соответствующая размеру предоставленного отступного, т.е. в размере 7 662 155 руб. Денежные средства в размере 7 662 155 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника и подлежит восстановлению задолженность ООО "Магнум" перед ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на сумму 7 660 680 руб.

Довод о том, что часть требований ОАО "УХБК" к ООО "Магнум" на сумму 2 595 953 руб. является текущей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Отгрузка отдельными партиями растительного масла в рамках договора N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017 являются взаимосвязанными сделками. Об этом свидетельствует тот факт, что все существенные условия договора, а именно наименование товара, а также предъявляемые требования к нему, количество, срок поставки отражены в договоре поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24.10.2017.

Помимо этого в договоре определены цена за единицу поставляемого товара, также общий размер поставки, место и условия поставки. Соответственно отдельные транши по поставке в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в рамках настоящего договора свидетельствуют достижении единой цели заключенного между сторонами договора - погашения задолженности перед ООО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в размере 7 660 680 руб.

В связи с этим, отгрузка отдельными партиями растительного масла в рамках договора поставки N 17/10-24 (договор об отступном) от 24,10.2017, заключенного между ООО "Магнум" и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", являются взаимосвязанными сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности признания сделки недействительной ввиду нахождения ответчика - ООО "Уфимский хлопчатобумажный завод" апелляционной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-35304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев