Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61736/20 по делу N А40-119368/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-119368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-транспортная компания "Кир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 по делу А40-119368/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) к ООО "Строительно-транспортная компания "Кир" (ОГРН: 1143668076837, ИНН: 3663065713)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.;

диплом номер 107704 0000684 от 30.06.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-транспортная компания "Кир" (далее - ответчик) о взыскании 1 847 937 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 21.03.2018 г. N Р18-05317-Дл, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ.

18.01.2019 г. лизингодатель в адрес лизингополучателя направил уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.01.2019 г.

16.01.2019 г. предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 937 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 1 847 937 руб. 69 коп.

При этом в расчете сальдо судом первой инстанции учтены пени в сумме 34 562 руб. 04 коп., расходы на хранение - 27370 руб., иные убытки - 107 517 руб. 60 коп.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи по цене 2 687 937 руб. 69 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика о том, что судом неверно определена сумма предоставленного финансирования по договору лизинга не соответствует действительности.

В целях субсидиарной поддержки субсидия представляется именно лизинговым компаниям в рамках действующего Постановления Правительства Российской Федерации N 540 от "07" мая 2015 года "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидка по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Таким образом, указанная субсидия является денежными средствами Лизинговой компании, и согласно многочисленной судебной практике подлежит включению в состав финансирования.

Следовательно, сумма предоставленного финансирования составляет: F = K (стоимость ПЛ) + I (доп. расходы) - A (аванс) = 4 426 817,20 + 0 - 553 352,15 = 3 873 465,05 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы на агентское вознаграждение, отклоняются судебной инстанцией.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 в расчет сальдо встречных обязательств включаются все убытки лизингодателя; единственным условиям для включения убытков является то, что данные убытки лизингодатель понес в связи с расторжением договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, расторжение договора повлекло наличие бремя содержания и вследствие чего необходимость изъятия предмета лизинга, хранение и его транспортировку, следовательно, бремя содержания предмета лизинга: как хранение, так и его транспортировка. Кроме того, убытком является выплата агентского вознаграждения.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера платы за финансирование признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае в п. 3.2 Договора стороны установили процентную ставку 24.1 % годовых.

При этом в п. 3.2.2 Договора стороны также согласовали расчет платы за финансирование.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по договору, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в п. 3.2.2 договора.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п. п. 3.2, 3.2.2 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407 по делу N А40-219340/2018.

В рамках договора лизинга, при заключении договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что все условия общих условий договора лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Общество в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) составляет 1 847 937 руб. 69 коп. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), то есть с 30.01.2020 г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 847 937 руб. 69 коп. за период с 30.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 по делу N А40-119368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.