Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-4156/19 по делу N А39-4018/2018

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-4018/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "ФИА-банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (26 вагонов) в рамках рассмотрения заявления ООО "Глобал Логистик" к ответчикам ООО "Бизнес Проект", АО "ФИА-Банк" и ООО "Вакуф" о признании недействительной сделки должника - Соглашения об отступном от 28.09.2015 N 28626, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (вагонов в количестве 26 единиц).

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, наложил арест на спорное имущество:

N п/п	Модель вагона	Заводской номер вагона	Восьмизначный номер вагона
1.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808109	52918281
2.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808110	52918299
3.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808112	52918315
4.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808114	52918331
5.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808139	52918380
6.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808056	52919073
7.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808057	52919081
8.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808058	52919099
9.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808059	52919107
10.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808060	52919115
11.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808061	52919123
12.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808062	52919131
13.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808063	52919149
14.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808064	52919156
15.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808065	52919164
16.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73232	53667291
17.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73231	53667283
18.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73229	53667267
19.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73230	53667275
20.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73227	53667242
21.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73228	53667259
22.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73225	53667226
23.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73226	53667234
24.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73223	53667200
25.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73224	53667218
26.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-217	-	52415320

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.09.2020, ООО "Глобал Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает права кредиторов, так как железнодорожные вагоны являются специфическим имуществом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества повлечет их остановку на железнодорожных путях общего пользования и их вынужденный простой на путях общего пользования, а также повлечет траты, связанные с их хранением на путях общего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что Должник, и АО "ФИА-БАНК" находятся в процедуре банкротства, сумма предполагаемых расходов за простой вагонов будет покрываться из конкурсной массы должника, что повлечет уменьшение ее размера и нарушит права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.6, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, статьями 64, 90-93, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года возбуждено дело N А39-4018/2018 о банкротстве должника - ООО "Бизнес Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года ООО "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 23 ноября 2018 года до 15 мая 2019 года по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ортман Валентин Валентинович.

Судом срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением от 13 мая 2019 года - до 11 ноября 2020 года.

В рамках дела о банкротстве должника - ООО "Бизнес Проект" конкурсный кредитор - ООО "Глобал Логистик" в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчикам: ООО "Бизнес Проект", АО "ФИА-Банк" и ООО "Вакуф" о признании недействительной сделки должника - Соглашения об отступном от 28.09.2015 N 28626. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (вагонов в количестве 26 единиц).

Определением суда от 10 августа 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора - ООО "Глобал Логистик" к ответчикам: ООО "Бизнес Проект", АО "ФИА-Банк" и ООО "Вакуф" о признании недействительной сделки должника отложено на 14 сентября 2020 года.

19.08.2020 конкурсным кредитором АО "ФИА-Банк" (также ответчик по указанному обособленному спору) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (26 вагонов), а именно:

N п/п	Модель вагона	Заводской номер вагона	Восьмизначный номер вагона
1.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808109	52918281
2.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808110	52918299
3.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808112	52918315
4.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808114	52918331
5.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808139	52918380
6.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808056	52919073
7.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808057	52919081
8.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808058	52919099
9.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808059	52919107
10.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808060	52919115
11.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808061	52919123
12.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808062	52919131
13.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808063	52919149
14.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808064	52919156
15.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-1807-01	П808065	52919164
16.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73232	53667291
17.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73231	53667283
18.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73229	53667267
19.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73230	53667275
20.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73227	53667242
21.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73228	53667259
22.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73225	53667226
23.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73226	53667234
24.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73223	53667200
25.	Вагон-хоппер для перевозки цемента модели 19-1217	1217-73224	53667218
26.	Вагон крытый цельнометаллический модели 11-217	-	52415320

Заявитель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлиять на права и обязанности банка в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в натуре, с ответчика (банка) может быть взыскана действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения, что повлечет причинение убытков для банка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлиять на права и обязанности банка в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в натуре, с ответчика (банка) может быть взыскана действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения, что повлечет причинение убытков для банка.

Принимая во внимание соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному по существу иску об оспаривании сделки должника, непосредственную связь обеспечительной меры с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество не лишает собственника прав владения им и пользования, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Судом перво й инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Глобал Логистик" о невозможности наложения ареста на спорное имущество ввиду последующего за этим вынужденного простоя вагонов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы при наложении ареста на имущество, должник не лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Наложение ареста на имущество должника направлено лишь на запрет распоряжения таковым, не создающим препятствий реализации прав владения и пользования арестованным имуществом, выступая в качестве его собственника.

Более того, при наличии доказательств ограничения конституционных прав третьих лиц (собственников имущества) принятыми обеспечительными мерами, ограничения конституционных прав, лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку не лишает права распоряжения арестованным имуществом. Тогда как институт обеспечительных мер направлен, прежде всего, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в данном случае, должника и его кредиторов.

Кроме того, заявителем не указано в чем именно заключается нарушение его прав с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры не ограничивают его прав владения и пользования спорным имуществом и при этом, носят временный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина