Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17342/20 по делу N А65-15425/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставратор" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-15425/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Леонидовича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 165002313496) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань, (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором N 379 от 03.01.2020 в размере 1 254 100 руб., неустойки в размере 3 348 306 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Леонидович, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 165002313496), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором N 379 от 03.01.2020 в размере 1 254 100 руб., неустойки в размере 3 348 306 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Леонидовича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 165002313496) взыскана задолженность в размере 1 254 100 руб., неустойка в размере 167 415,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 133,30 руб.; в остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Леонидовичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 165002313496) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 878,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реставратор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 70 040 руб. 84 коп. и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность заключения между сторонами договора аренды, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Кроме того, считает размер договорной неустойки завышенным, при ее снижении суд необоснованно применил процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки без учета средней процентной ставки по кредитам субъектам малого предпринимательства, уровня инфляции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договора аренды строительных машин с оператором N 37903 от 03.01.2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату в аренду строительные машины (экскаваторы - погрузчики Caterpillar-428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, а ответчик обязался уплатить за аренду техники установленную плату.

Размер арендной платы установлен п.4.6 договора в сумме 1 900 руб. в час, стоимость услуги ямобура - 230 руб. за метр, стоимость доставки техники до объекта заказчика - 1 900 руб. в час.

Согласно п.4.1 договора аренды оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами N 19 от 20.01.2020 на сумму 437 000 руб., N 54 от 31.01.2020 на сумму 294 500 руб., N 104 от 27.02.2020 на сумму 672 600 руб., а также путевыми листами.

Ответчиком оспаривался факт подписания договора N 379 от 03.01.2020 на том основании, что директор ответчика в заявленный день подписания на работу не выходил и не уполномочивал кого-либо на подписание договора с истцом.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как установлено ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования основаны помимо договора аренды также подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, которые содержат ссылку на реквизиты спорного договора и относительно которых ответчиком не были заявлены возражения.

В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, ответчик, принявший исполнение по спорному договору, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства копии договора в отсутствие его оригинала являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному истцом договору, и не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации, о назначении почерковедческой экспертизы спорного договора не заявлено.

Представленный договор содержит реквизиты и печать ответчика. При этом каких-либо доказательств, в том числе обращения в правоохранительные органы, свидетельствующих об использовании реквизитов ответчика в результате совершения неправомерных действий, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для современного делового оборота, в связи с чем, отсутствие договора с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о его незаключенности между сторонами.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства либо суммы задолженности, ответчиком не представлены, при этом в отзыве на иск и при рассмотрении дела ответчиком признавался факт оказания услуг и наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 1 254 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей, заявив ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 040,84 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что чрезмерный размер неустойки противоречит ее компенсационной функции, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соотносится с размером неустойки обычно применяемой в подобных правоотношениях в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, согласно произведенному перерасчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 167 415,30 руб., в том числе: по УПД N 19 от 20.01.2020 - 45 346 руб., по УПД - N 54 от 31.01.2020 42 702,50 руб., по УПД N 104 от 27.02.2020 - 79 366,80 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до размеров средней процентной ставки по кредитам, выданным субъектам малого предпринимательства, с учетом уровня инфляции, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 70 040, 84 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, Верховным Судом РФ определены критерии снижения размера неустойки, которыми должны руководствоваться суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что не означает необходимость установления неустойки в указанном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в договоре аренды был согласован размер неустойки, возражений против которого в период действия договора им не заявлялось.

Кроме того, ответчиком признана сумма основной задолженности, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и ее снижения до 70 040,84 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-15425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова