Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21475/20 по делу N А32-33192/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-1904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-33192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: Миханошин Е.В., лично, паспорт и представитель Правоторов Г.В. по доверенности от 01.02.2020;

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-33192/2020 по иску индивидуального предпринимателя Миханошина Евгения Валерьевича (ИНН 233015731701) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (ИНН 2353017080) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миханошин Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Миханошин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (далее - ответчик, ООО "Союзпоставка", общество) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 43 на оказание услуг от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (далее - третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по срезки двутавровой балки были выполнены истцом как работником ООО "Завод промышленного краностроения"; работы приняты и полностью оплачены заводу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На обозрение суда представитель истца представил подлинник договора N 43 на оказание услуг от 10.09.2019.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 43 от 10.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изменению конструкции моста крана козлового, а именно срезки двутавровой балки на объекте, расположенном в г. Тимашевск.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик проводит предоплату в размере 100% общей стоимости, указанной в п. 4.1 договора, до начала производства работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного со стороны исполнителя акта приемки выполненных работ обязан произвести проверку выполненных работ и в течении 3 рабочих дней со дня окончания срока проверки направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием перечня недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 6 рабочих дней со дня его получения, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 40 от 22.10.2019 и представленным в материалы дела фотоматериалом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, услуги не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы по срезки двутавровой балки были выполнены истцом как работником ООО "Завод промышленного краностроения"; работы приняты и полностью оплачены заводу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Завод промышленного краностроения" (поставщик) был подписан договор поставки N 462/18 от 08.08.2018, согласно которому поставщик обязуется произвести и/или поставить продукцию в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 30.10.2018 исполнитель (ООО "Завод промышленного краностроения") по западанию заказчика обязуется оказать услуги:

- Замена двутавра 36-М (22,0-м);

- Таль электрическая канатная производство Болгария (с тормозом) Грузоподъемность -6,3 т., высота подъема - 9,0-м, скорость передвижения тали - 20 м/мин, скорость подъема тали - 8-м/мин, температурная эксплуатация - 20С+40С;

- Частотный преобразователь 11 кВт;

- Радиоуправление "Telekran";

- Ограничитель грузоподъемности:

- Шкаф электрический с системой вентиляции;

- Светильники светодиодные;

- Изготовление площадки + металлопрокат;

- ТКТ 200 (тормоз на перемещение)

- КУ 704 Концевой;

- Монтаж + ПНР (кабели, токопровод), усиление, покраска крана + краска, демонтаж.

Результат работ по договору N 462/18 от 30.10.2018 принят заказчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2019.

Согласно письму ООО "Завод промышленного краностроения" N 26410/20 от 21.09.2020 замена двутавровой балки на козловом кране входила в перечень работ по договору N 462/18 от 30.10.2018.

Вместе с тем, как было указано, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор на оказание услуг N 43 от 10.09.2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по изменению конструкции моста крана козлового, а именно срезки двутавровой балки на объекте, расположенном в г. Тимашевск.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены не истцом, а также доказательств того, что ИП Миханошин Е.В. является (являлся) работником ООО "Завод промышленного краностроения". Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость заключения отдельного договора с предпринимателем на выполнение работ, которые, как указывает ответчик, входили в перечень услуг, указанных в спецификации от 30.10.2018.

Ответчиком о фальсификации договора N 43 на оказание услуг от 10.09.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждением факта несения расходов служит расписка в получении денежных средств (л.д.23).

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-33192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (ИНН 2353017080) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов