Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67954/20 по делу N А40-123150/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-123150/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-123150/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Инстройтэкс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инстройтэкс" (далее - ответчик) о взыскании 310 641 руб. 10 коп. штрафа (неустойки) по договору аренды от 29.04.2005 г. N М-02-510818.

Решением суда от 13.11.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М0-02-510818 земельного участка площадью 5720 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 54 (в редакции дополнительных соглашений).

Как указал истец, земельный участок предоставлен для проектирования и строительства 35-этажного высотного административного здания с подземным 2-х уровневым гаражом.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 г.

Согласно дополнительного соглашения от 16.08.2011 г. к договору аренды срок строительства продлен до 24.07.2013 г.

В силу п.4.3. договора арендатор обязуется завершить строительство до окончания срока действия договора.

Согласно п.7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что ответчик нарушил сроки строительства объекта, в связи с чем Департамент начислил неустойку (штраф) в размере 310 641 руб. 10 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 г.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 20.07.2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной санкции истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении условий договора с 25.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Кроме того, судебная инстанция отмечает, что условиями п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 (л.д. 30) установлено, что арендатор обязуется завершить строительство административного здания с подземным двухуровневым гаражом до 24.07.2013 г. В случае нарушения срока завершения строительства арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны сделки предусмотрели вид ответственности за нарушение условия п.4.3.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-123150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.