Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64797/20 по делу N А40-124287/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-124287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ - Главного УПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124287/20 (108-1720)

по заявлению ГУ - Главного УПФР N 7 по г. Москве и Московской области

к АО "ТАНОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного УПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее также - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "ТАНОН" (далее - ответчик, Общество) убытков в общем размере 11 956,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. истец выплачивал Гриневу Г.Г. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени Гринев Г.Г. был трудоустроен в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за ноябрь 2018.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 11 956,25 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 повлекло причинение ущерба за иной период (большей по продолжительности времени), а именно: с 01.11.2018 по 31.01.2019.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которой мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-124287/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина