Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-36652/20 по делу N А56-95218/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-95218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Юзифович М.Г., на основании доверенности от 30.09.2020,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Синицын И.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36652/2020) акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-95218/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой"; 2. акционерное общество Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Трест "Севэнергострой", акционерному обществу строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - Общество) о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, оформленной соглашением о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности (об отступном), предметом которой является квартира общей площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0501002:78, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, улица Овражная, дом 28, квартира 69, о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, оформленной соглашением о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности (об отступном), предметом которой является квартира общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:0501002:73, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, улица Овражная, дом 28, квартира 64, о применении последствий недействительности сделок в виде осуществления возврата ответчиками указанных квартир.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на указанные квартиры.

Определением от 30.10.2020 суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Общество, считая определение необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, поименованных в пунктах 3-6 приложения к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела авторизированные копии постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-100460/2020 и от 08.08.2020 N А56-74354/2020, копию государственного контракта от 17.12.2019 N 01452000004190025780001, копию заявления ООО СК "СЭС", рассматриваемого в рамках дела N А56-74354/2020, копию искового заявления ЛОГКУ, рассматриваемого в рамках дела N А56-100460/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных доказательств к материалам дела ввиду того, что данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Принимая во внимание, что документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Ввиду специфики исковых требований суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае совершения ответчиком любых действий по реализации имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта. Сведения о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер суду первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-95218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина