Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9497/20 по делу N А05-2435/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А05-2435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу N А05-2435/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сияние" (ОГРН 1172901002889, ИНН 2923007489, адрес: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Харлово, улица имени А.Д. Шиловского, дом 62, корпус А) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901564234, ИНН 2923002226; адрес: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Харлово) о возложении обязанности обеспечить отпуск и поставку тепловой энергии на нужды отопления в отопительные сезоны в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование "Матигорское", деревня Данилово, дом 5 в качестве и в объеме, необходимом для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, установленной пунктом 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Матигорское" и администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить отпуск и поставку тепловой энергии на нужды отопления в отопительные сезоны путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 5, расположенном в деревне Данилово Холмогорского района Архангельской области в соответствие с нормативами, установленными пунктом 15 приложения 1 к Правилам N 354.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом в материалы дела комиссионные акты обследования не могут с достоверностью подтверждать ненадлежащее исполнение обязанности по поставке тепловой энергии со стороны ответчика. Кроме того, истец с 31 июля 2020 года не является управляющей организацией для многоквартирного дома N 5 в деревне Данилово Холмогорского района Архангельской области, соответственно, не может обращаться к ответчику с рассматриваемыми требованиями. С ответчика в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", д. Данилово, д. 5 на основании договора N 17 об управлении многоквартирным домом от 17.06.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Данилово, д. 5 (форма проведения - очная) от 27 апреля 2018 года собственниками помещений было принято решение о переходе к прямым расчетам с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение при заключении договоров.

Сторонами не оспаривается, что ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является ответчик.

Прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного времени, ресурсоснабжающей организацией - ответчиком не обеспечивается качественная подача в дом коммунальной услуги - теплоснабжения.

Из-за обращений граждан, 06 ноября 2019 года комиссией в составе представителей истца и третьего лица, проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Данилово, д. 5 на предмет предоставления услуг по теплоснабжению, в котором установлено, что в период осмотра температура теплоносителя при температуре наружного воздуха- -8 °С, на вводе в дом составляла - +41 °С, на выходе - +35°С. Температуры в квартирах 4, 14, N 16, в комнатах составляли от + 10.4 °С до +19,7 °С (16,8°С; 12,5 °СN 14,1°С; 10,4°С; 19,1°С; 19, 7°С; 19,5°С), в угловой комнате в квартире N 4 + 15,8 °С. Заключение - ответчик не выдерживает температуру теплоносителя согласно температурного графика.

20 января 2020 года комиссией в составе: заведующего отделом ЖКХ администрации МО "Холмогорский муниципальный район", директора ООО ТСП Холмогоры", представителя истца и ответчика, также проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Данилово, д.5 на предмет предоставления услуг по теплоснабжению. На момент проведения проверки при температуре наружного воздуха Тн.в. -9 °С, температура теплоносителя на входе в здание составила + 48 °С, температура на выходе из здания составила + 37°С. В ходе проверки были сняты показания общедомового прибора учета за период с 19 сентября 2019 года и установлено, что ответчик систематически не выдерживает необходимую температуру теплоносителя на подающем трубопроводе относительно установленного им же графика (т.1 л.д. 23-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком поставляет ресурс ненадлежащего качества истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 307, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 162, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808(далее - Правила теплоснабжения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражен в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 542, 548 ГК РФ качество подаваемой тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором теплоснабжения.

Соответственно, потребитель тепловой энергии в силу статьи 12 ГК РФ имеет право требовать от теплоснабжающей организации поставки ему тепловой энергии надлежащего качества.

Согласно пункту 24 Правил теплоснабжения показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и следует из актов от 06 ноября 2019 года, 20 января 2020 года (составлен с участием представителя ответчика и подписан им без разногласий), от 22 сентября 2020 года и приложенных к ним документов, в том числе анализа температуры теплоносителя на подающем трубопроводе к спорному многоквартирному дому за период с 19 сентября 2019 года по 20 января 2020 года, следует, что ответчик систематически не соблюдает параметры теплоносителя (температуру) на подающем трубопроводе, температура воды ниже установленной в соответствии с согласованным ответчиком с органами местного самоуправления графиком температур (т.1 л.д. 23-31).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления качества поставляемого им ресурса ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ответчика о том, что температура на подающем трубопроводе ниже вследствие неисправности системы внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома какими- либо доказательствами не подкреплены, кроме того не представлено доказательств того, что неисправность внутренней системы теплоснабжения дома, даже если бы она имело место, в рассматриваемой ситуации могла влиять на температуру воды в подающем теплопроводе.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поставляет в многоквартирный дом ресурс ненадлежащего качества, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ именно исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты исключения этого дома из реестра лицензий. Соответственно, расторжение договора управления спорным многоквартирным домом, даже если оно имело место, при том, что данный дом как справедливо указал суд первой инстанции не был исключен из раздела реестра лицензий, содержащих перечень домов находящихся под управлением истца(сведения об исключении отсутствуют и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Истец до исключения данного дома из раздела реестра лицензий, содержащих перечень домов находящихся под управлением истца продолжает осуществлять управление им.

Соответственно, иск заявлен надлежащим истцом.

В рассматриваемом деле с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в Арбитражных судах".

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу N А05-2435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов