Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30681/20 по делу N А21-5720/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-2898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А21-5720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Захарова К.В. доверенность от 02.06.2020 (до перерыва), предст. Бугаев М.К. доверенность от 11.12.2020 (после перерыва)

от заинтересованных лиц: предст. Казаков М.Ю.доверенность от 03.09.2020 (до перерыва)

от третьих лиц: 1), 2) не явились (извещены), 3) предст. Чукин В.Н. доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30681/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройком Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-5720/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком Монолит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов", 2) Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ", 3) общество с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик"

об оспаривании решения от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройком-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020, которым жалоба ООО "Стройком-Монолит" признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - ГКУ "Центр торгов"), Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик" (далее - ООО "Янтарьсервисбалтик").

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройком-Монолит" просит решение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что представленные Обществом в составе второй части заявки документы (муниципальный контракт N 0135200000519002572 от 26.07.2019 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области с актами о приемке выполненных работ) соответствуют установленным Заказчиком дополнительным требованиям и свидетельствуют о наличии у участника закупки опыта по выполнению соответствующих видов работ, в связи с чем основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы заявителя о том, что работы, выполненные ООО "Стройком-Монолит" в рамках муниципального контракта N 0135200000519002572 от 26.07.2019, относятся к работам на линейном объекте (набережной). Податель жалобы также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, для определения того, относятся ли работы по муниципальному контракту N0135200000519002572 от 26.07.2019 к работам по благоустройству или к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта недостаточно руководствоваться указанием в предмете данного контракта на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г.Советске. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ЭкспертПроектРеставрация" от 21.07.2020 N ЭЗ/0232/2020, согласно которому работы, произведенные заявителем в рамках муниципального контракта N0135200000519002572 от 26.07.2019, относятся к работам по строительству и капитальному ремонту линейного сооружения в зависимости от конструктивного исполнения и порядка производства работ.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО "Янтарьсервисбалтик" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ГКУ "Центр торгов" и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Стройком-Монолит" и ООО "Янтарьсервисбалтик".

Представитель Общества в судебном заседании 15.12.2020 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела N А21-5720/2020, ссылаясь на рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А21-5915/2020, в рамках которого Обществом оспаривалось решение ГКУ "Центр торгов", вынесенного в форме протокола N 0335200014920000302 от 26.05.2020 подведения итогов электронного аукциона на капитальный ремонт ул. Советской в пгт. Янтарный Калининградской области, а также контракт N 0335200014920000302 от 10.06.2020 на капитальный ремонт ул. Советской в пгт. Янтарный Калининградской области, заключенный между Администрацией и ООО "Янтарьсервисбалтик" по результатам спорного электронного аукциона.

Оценив доводы сторон, предмет спора по делам N А21-5720/2020 и N А21-5915/2020 суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А21-5720/2020 до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А21-5915/2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Учреждением (уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0335200014920000302 на проведение работ по капитальному ремонту ул. Советской в пгт. Янтарный Калининградской области, а также Документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 125098510 руб.; заказчик - Администрация.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки от участников ООО "Янтарьсервисбалтик", ООО "Мосинжиниринг" и ООО "Стройком-Монолит".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 26.05.2020 N 0335200014920000302 подведения итогов аукциона в электронной форме), единая комиссия Учреждения приняла решение о несоответствии заявки ООО "Стройком-Монолит" требованиям, установленным Документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанным в пункте 36 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации), а именно подтверждающих наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как указано в протоколе от 26.05.2020 N 0335200014920000302 подведения итогов аукциона в электронной форме, в подтверждение указанного выше опыта ООО "Стройком-Монолит" представило следующие документы:

1. копии договоров субподряда:

1) N 58 от 1.07.2018 на выполнение работ по замене дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130- км 96+500 в Ступинском районе Московской области", с актами выполненных работ на сумму 247,798 млн. руб.,

2) N 77 от 24.08.2018 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: г. Москва, Миусская пл., д,2/2, Чаянова ул., д. 11, стр. 1, стоимостью 221,478 млн. руб. с актами выполненных работ, которое не является линейным в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации,

3) N 45/17/СК от 10.05.2017 в рамках выполнения работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17 (ориентировочная стоимость - 10,303 млн. руб.) без актов выполненных работ.

В соответствии с разъяснительным письмом ФАС России от 19.06.2019 N МЕ/51304/19, а также с решением УФАС по Калининградской области от 17.03.2020 N 039/06/69-256/2020 договоры субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленные участником закупки, не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99. Подтвердить соответствие дополнительным требованиям можно только контрактами (договорами) генерального подряда.

2. копия муниципального контракта N 0135200000519002572 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области от 26.07.2019 с актами о приемке выполненных работ (цена контракта 107543000 руб.), которые не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сносу линейного объекта.

Таким образом, по мнению единой комиссии Учреждения, Обществом не подтверждено наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

ООО "Стройком-Монолит" направило в Калининградское УФАС жалобу на действия единой комиссии Учреждения при проведении аукциона по извещению N 0135200000519002572, в которой податель жалобы ссылался на то, что представленные Обществом в составе второй части заявки договоры в полной мере отвечали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 и Документации об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям Документации о закупке.

Решением Калининградского УФАС от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020 жалоба ООО "Стройком-Монолит" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.09.2020 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) при выполнении работ по Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

В силу части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе к участникам закупки установлены следующие дополнительные требования (в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к Постановлению N 99):

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

Пунктом 36 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе определены документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанным в подпункте 2 пункта 35 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме"):

- копия исполненного контракта (договора);

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

Как следует из оспариваемого решения Калининградского УФАС от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020, Управление пришло к выводу о том, что представленные Обществом в составе второй части заявки договор субподряда N 58 от 1.07.2018 на выполнение работ по замене дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130-км 96+500 в Ступинском районе Московской области", договор субподряда N 77 от 24.08.2018 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: г. Москва, Миусская пл., д,2/2, Чаянова ул., д. 11, стр. 1, договор субподряда N 45/17/СК от 10.05.2017 в рамках выполнения работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17, не подтверждают наличие у Общества опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта (так как не являются договорами генерального подряда). Управление также пришло к выводу о том, что предметом муниципального контракта N0135200000519002572 от 26.07.2019 является выполнение работ по благоустройству территории, а не работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Таким образом, Обществом не представлены документы, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подтверждающие соответствие Общества требованиям, установленным Документацией об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(1) Приложения N 1 Постановления N 99.

При обращении в суд первой инстанции Общество в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривало изложенный в решении Калининградского УФАС от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020 вывод о том, что договоры субподряда (в том числе договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания) не могут подтверждать наличие у участника специального опыта выполнения работ. В связи с этим данный вывод Общества арбитражным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что в подтверждение соответствия требованиям, установленным Документацией об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(1) Приложения N 1 к Постановлению N 99 Обществом был представлен в составе второй части заявки муниципальный контракт N 0135200000519002572 от 26.07.2019 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области с актами о приемке выполненных работ (цена контракта 107543000 руб.).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены определения следующих понятий:

10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

14.1) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

14.3) капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

36) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; Таким образом, законодатель отделяет деятельность по благоустройству от деятельности по строительству, ремонту, сносу линейного объекта.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель отделил деятельность по благоустройству от деятельности по строительству, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Предметом муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019 является выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019, Технического задания (том 1 л.д.87-96), а также ведомостей объемов работ по данному контракту (том 2 л.д.65-75), работы по данному контракту выполняются в соответствии с локальными сметами: N 2-01-01 проезды, пешеходные и велодорожки, игровые и спортивные площадки, ограждение, N 02-01-02 установка игрового и спортивного оборудования, N 02-01-03 озеленение территории, N 02-01-04 и N 02-01-05 наружное освещение, N 04-01-01 сети водоотведения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе выполнение в рамках муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019 отдельных работ по устройству проездов, пешеходных дорожек и велодорожек, ограждения, наружного освещения, сетей водоотведения, не свидетельствует о наличии у заявителя опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сносу линейного объекта, стоимость которого (контракта в целом) составляет не менее 40% начальной (максимальной) цены спорного контракта.

Из Технического задания (том 1 л.д.87-96), ведомостей объемов работ по данному контракту (том 2 л.д.65-75), проектной документации (том 6 л.д.47-63), а также представленному в суд апелляционной инстанции сравнительному анализу видов работ не представляется возможным установить какой объем работ по муниципальному контракту N 013520000519002572 от 26.07.2019 с указанием стоимости таких работ может быть отнесен к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта с целью сопоставления их стоимости со стоимостью начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (капитальный ремонт ул. Советской в пгт. Янтарный).

Из материалов дела и положений Закона N 44-ФЗ не следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявки на участие в аукционе наделена полномочиями по выделению стоимости отдельных работ (в рассматриваемым случае - по устройству проездов, пешеходных дорожек и велодорожек, наружного освещения, сети водоотведения) из общей стоимости контракта, в связи с чем ссылки заявителя на соответствующие акты выполненных работ по муниципальному контракту N013520000519002572 от 26.07.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции

Ссылки Общества на экспертное заключение ООО "ЭкспертПроектРеставрация" от 21.07.2020 N ЭЗ/0232/2020 (том 6 л.д.1-12) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о том, что работы произведенные в рамках муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019 относятся к работам по строительству или капитальному ремонту линейного сооружения в зависимости от конструктивного исполнения и порядка производства работ, экспертом должным образом не обоснован. В заключении от 21.07.2020 NЭЗ/0232/2020 эксперт указал, что набережные с учетом положений пунктов 3.1.9, 5.1.3 СП 398.13258000.2018 являются линейными объектами и сопоставил сходные объекты на территории Калининградской области. Вместе с тем, выводы эксперта о том работы в рамках муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019 относятся не к работам по благоустройству, а являются капитальным строительством (относятся к работам по строительству или капитальному ремонту линейного сооружения) не обоснованы со ссылками на нормативные акты, положения муниципального контракта N 013520000519002572 от 26.07.2019 и проектную документацию.

При таких обстоятельствах, представленный Обществом в составе второй части заявки муниципальный контракт N 0135200000519002572 от 26.07.2019 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области правомерно не принят аукционной комиссией Учреждения в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества требованиям, установленным в пункте 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(1) Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 10.06.2020 N 039/06/69-537/2020, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.09.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.09.2020 N 555.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А21-5720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.09.2020 N 555.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.