Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71521/20 по делу N А40-245121/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-245121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-245121/19

по исковому заявлению ООО "ТЕЛИС"

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС"

третье лицо - ПАО "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца:	Шильникова С.Ю, по дов. от 11.01.2021;
от ответчика :	Давыдова Ю.М. по дов. от 28.12.2020; Кособуцкий Е.С. директор по приказу от 11.09.2020
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛИС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 493 494 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вся позиция ответчика построена на неподтвержденных и сомнительных домыслах, которые легли в основу обжалуемого решения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела 18.03.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки N ОЗТЛС-2019, согласно п. 1 которого Продавец обязуется поставить Электронные сигнально-вызывные устройства, именуемые в дальнейшем "Оборудование", в соответствии с наименованиями, приведенными в Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка Оборудования осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства за товар в размере 9 055 953 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 282 от 24.04.2019 на сумму 360 000 руб. (авансовый платеж) и N 337 от 13.05.2019 на сумму 8 695 973 руб. 47 коп. (окончательный платеж в порядке п. 4.2 договора).

Однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 9 055 973 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков поставки Оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с непоставкой товара истец начислил штраф за период с 18.05.2019 по 17.07.2019 в размере 543 357 рублей 08 копеек.

Направленная ответчику претензия от 18.07.2019 и требование N 07-01 от 18.07.2019) оставлены последним без удовлетворения.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете однородных требований с учетом задолженности перед ответчиком 2 105 835 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно расчету истца неосновательное обогащение ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" по Договору поставки N ОЗТЛС-2019 от 18.03.2019 на дату подачи настоящего искового заявления составляет 7 493 494 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда ООО "Телис" указывает, что суд необоснованно сослался на отношения между ООО "Телис" и ПАО "Ростелеком" о капитальном ремонте сигнально-вызывных устройств, основанные на договорах N 2711241 от 02.10.2017, N 2908526 от 27.06.2018.

По мнению ООО "Телис" отношения, вытекающие из указанных договоров, никак не относятся к установлению факта нарушения со стороны ответчика договора поставки оборудования, так как предметом остальных взаимоотношений сторон по делу являются исключительно ремонт, а не замена СВУ.

Данное утверждение ошибочно, так как предметом взаимоотношений ООО "Телис" и ПАО "Ростелеком" по вышеуказанным договорам как раз является установка спорных электронных блоков, которые ООО "Телис" закупил через ответчика по договору поставки.

Так, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) к договору N 2908526 от 27.06.2018, заключенным между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Телис" (Подрядчик) механическая часть устройства СВУ, как наименее надежная, должна замениться на электронные компоненты.

Соответственно, в круг обязательств ООО "Телис", как подрядчика, входила обязанность в ходе капитального ремонта установить новые электронные блоки взамен механических блоков на сигнально-вызывных устройствах и стативах СВУ.

На это неоднократно указывало ПАО "Ростелеком", так в письме от 28.10.2019 исх. N 03/05/36730-19 ПАО "Ростелеком" обращает внимание на то, что замена электро-механических устройств на электронные, не имеющие механических частей, является единственно возможным способом капитального ремонта СВУ.

Перед началом ремонта СВУ ПАО "Ростелеком" провел сравнение имеющихся на рынке электронных устройств, в результате которого наиболее соответствующим техническим требованиям определено оборудование компании "Те-Ка service s.r.o.".

По результатам опытной эксплуатации принято решение производить капитальный ремонт СВУ посредством замены электро-механических блоков на электронные блоки FY 745 75.Е производства "Те-Ка service s.r.o.".

История разработки спорных блоков для ремонта СВУ ПАО "Ростелеком" подробно изложена в нотариально удостоверенном заявлении директора "Те-Ка service s.r.o." от 13.03.2020 с приложением протокола технического совещания от 19.06.2017, акта о завершении опытной эксплуатации от 12.09.2017, акта о завершении опытной эксплуатации от 14.02.2019.

Согласно информации, изложенной производителем в указанном заявлении, после завершения опытной эксплуатации ПАО "Ростелеком" сделал заказы N 10-16 от 28.02.2019 на электронные блоки FY 745 75.Е в количестве 106 шт., это были первые заказы на оборудование, предназначенное для ремонта СВУ АТСК 100/2000 (малой емкости). Поставка электронных блоков FY 745 75.Е для ПАО "Ростелеком" производилась через компании ООО "Телис" и ООО "Связьстройсервис".

Таким образом, все участники спорных правоотношений (кроме истца) по цепочке от разработчика/производителя ("Те-Ка service s.r.o."), импортера (ООО "Связьстройсервис") и конечного потребителя (ПАО "Ростелеком") единогласно подтверждают, что электронные блоки модели FY 745 75.Е02 (FY 745 5.Е02 - проектное обозначение) разработаны, впервые произведены и завезены на территорию РФ для ПАО "Ростелеком" и установлены на объекты ПАО "Ростелеком" в рамках исполнения ООО "Телис" 7-ми заказов N 10-16 от 28.02.2019 договору N 2908526 от 27.06.2018 г. между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Телис" (Подрядчик).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в договоре поставки N 03ТЛС-2019 от 18.03.2019 г. отсутствует согласованное сторонами условие о месте поставки оборудования, то исходя из положений п. 2 ст. 431 ГК РФ необходимо принять во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО "Связьстройсервис" предоставило договоры и акты, по которым видно какая практика сложилась в работе с 2017 года между ПАО "Ростелеком", ООО "Телис" и ООО "Связьстройсервис", начиная с заключения 08.09.2017 между ООО "Телис" и ООО "Связьстройсервис" договора о сотрудничестве, направленного на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора (договоров) на капитальный ремонт сигнально-вызывных устройств (СВУ) и стативов на АТСК, АТСКУ, размещенных на объектах региональных филиалов и подразделений, находящихся в подчинении ПАО "Ростелеком" и заканчивая 4-мя договора субподряда, в рамках которых ООО "Связьстройсервис" устанавливал электронные блоки на объекты ПАО "Ростелеком" по указанию ООО "Телис".

По этим документам видно, что Саенко Д.А. знает, что ЭСВУ для ПАО "Ростелеком" производит "Те Ка Service s.r.o." Чешская Республика, а ООО "Связьстройсервис" это оборудование завозит и сразу монтирует на телефонные станции ПАО "Ростелеком", а ООО "Телис" только получает деньги и распределяет их. Такая практика сложилась в работе, начиная с 2017 года и точно по этой схеме был выполнен Договор N ОЗТЛС-2019 от 18.03.2019.

Волеизъявление ООО "Телис" на установку электронных блоков на объекты ПАО "Ростелеком" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Проектами капитального ремонта.

Капитальный ремонт сигнально-вызывных устройств (СВУ) и стативов СВУ на АТСК 100/2000 по Договору N 2908526 от 27.06.2018 г. и Заказам N10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 28.02.2019 года к этому договору между МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" и ООО "Телис" проводился по индивидуальным проектам для каждого объекта.

Проекты в ПАО "Ростелеком" для согласования предоставил подрядчик ООО "Телис".

Проекты были согласованы ПАО "Ростелеком" и их копии представлены в материалы дела представителем ПАО "Ростелеком".

Все проекты предусматривали замену в обязательном порядке электронно-механических частей СВУ на электронные блоки FY 745 75.Е02 (FY 745 5.Е02) производства ООО "Те-Ка Service s.r.o.". При проведении капитального ремонта сигнально-вызывных устройств (СВУ) и стативов СВУ на АТСК 100/2000 согласно этим проектам установлено 106 шт. электронных блоков FY 745 75.Е02 (FY 745 5.Е02). Обозначения FY 745 75.Е02 и FY 745 5.Е02 (рабочее и проектное) относятся к одной и той же модели блоков.

ПАО "Ростелеком" подтверждает, что проекты капитального ремонта, предусматривающие замену 106 блоков, были предоставлены ООО "Телис".

В случае, если бы ООО "Телис" не обеспечил замену указанных блоков, работы бы не считались выполненными, и оплата со стороны ПАО "Ростелеком" произведена бы не была.

Тем более субподрядчик (ответчик) не мог проводить работы без проектов.

ООО "Телис" в письме N 08/19 от 02.04.2019, адресованном в ПАО "Ростелеком" прямо указаол, что просит допустить сотрудников ответчика для проведения работ по капитальному ремонту СВУ и стативов СВУ на АТСК-100/2000 на объектах указанных в Приложении N 2 (полностью совпадают с объектами, указанными в заказах N 10,11,12,13,14,15,16 от 28.02.2019 к договору N2908526 от 27.06.2018 между МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" и ООО "Телис"), то есть ни о каком "гарантийном", "техническом" и т.д. обслуживании речи не идет, о чем также неоднократно говорит ПАО "Ростелеком" в своих письмах. При этом в объем работ по капитальному ремонту входит замена механических частей устройства СВУ на электронные компоненты (техническое задание (Приложение N2) к договору N2908526 от 27.06.2018 между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Телис" (Подрядчик))

Ответчик, являющийся субподрядной организацией, не имеющей никаких взаимоотношений с ПАО "Ростелеком", лишен возможности самостоятельно определять действия, осуществляемые им по отношению к третьему лицу, и действовал исключительно по указанию истца. Работы осуществлялись под контролем последнего, как подрядчика по договору с ПАО "Ростелеком", ответчик информировал истца о ходе работ по установке блоков, что подтверждается письмом от 18.04.2019, направленным на электронный адрес истца telisspb@gmail.com.

Данный адрес указан на бланке письма истца о допуске сотрудников ООО "Связьстройсервис" для проведения работа на объектах МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" от ООО "Телис" исх. N 08/19 от 02.04.2019, в связи с чем принадлежность почтового ящика telisspb@gmail.com истцу является подтвержденной.

Также в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная переписка между истцом и производителем блоков, из которой следует, что 20.02.2019 истец направил список АТС, на которых в будущем будут установлены спорные 106 электронных блоков на адрес производителя. Письмо было направлено с адреса telisspb@gmail.com, принадлежность данного адреса истцу подтверждена письмом истца о допуске сотрудников ООО "Связьстройсервис" для проведения работа на объектах МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" от ООО "Телис" исх. N 08/19 от 02.04.2019.

ООО "Телис", высказывая формальные претензии к письменным доказательствам, представляемым ответчиком и третьим лицом, не представил ни одного документа, опровергающего доводы ООО "Связьстройсервис" и ПАО "Ростелеком" и не привел ни одного объяснения в противовес позиции ответчика и третьего лица.

Так, истец утверждая, что он якобы заключил договор поставки с ООО "Связьстроймонтаж" на 106 электронных блоков отнюдь не для выполнения своих обязательств перед ПАО "Ростелеком" (а для каких-то других целей, для каких не поясняет), не может объяснить что тогда по мнению ООО "Телис" должно было быть установлено на станции ПАО "Ростелеком" в рамках капитального ремонта по заказам N 10-16 от 28.02.2019.

Истец утверждает, что он закупал 106 блоков для других целей и в тоже время утверждает, что ответчик заказал у "Те-Ка Service s.r.o." тоже 106 блоков, якобы для выполнения своих обязательств перед ПАО "Ростелеком" по договору N 03/25/2727-10 который был подписан между ООО "Связьстройсервис" и ПАО "Ростелеком" 12.04.2019, то есть датой уже после ввоза электронных блоков на территорию РФ (которое состоялось двумя партиями 01.04.2019 и 10.04.2019).

Кроме того, договор N 03/25/2727-10 от 12.04.2019 заключен на обслуживание оборудования и не содержит условия о замене блоков.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании подтвердил, что фактически работы по капитальному ремонту были проведены в апреле 2019 г., но закрыты актами в марте 2019 г.

Истец, продолжая настаивать на то, что работы якобы были выполнены в марте 2019 г., не поясняет почему тогда самое ранее письмо истца в ПАО "Ростелеком" о допуске сотрудников ответчика на объекты ПАО "Ростелеком" датировано 02.04.2019 г., в феврале-марте 2019 г. никаких писем от истца не оформлялось и никого на станции допущено не было.

Не понятна цель формальных претензий истца к актам об установке 106 шт. электронных блоков ("акты, не содержащие даже наименование организации и должностей подписантов, оценены судом необоснованно достоверными"), при том что сам истец (лично указавший фамилии сотрудников ответчика в письме от 02.04.2019 г.) не оспаривает факт установки блоков этими сотрудниками третьему лицу, а лишь указывает на отсутствие своего волеизъявления на это.

Истец утверждает, что блоки не маркируются серийными номерами и взаимозаменяемы, но при этом не учитывает, что каждому блоку присваивается заводской номер и этот заводской номер, указывается в индивидуальном проекте капитального ремонта АТС (проекты подготовил сам истец) и адаптируется на производстве под эту конкретную АТС, что исключает какую-либо "взаимозаменяемость". Выписками из базы данных по техническому сопровождению и гарантийному обслуживанию "Те-Ка Service s.r.o." от 05.08.2019 и от 30.10.2019 подтверждено, что 106 блоков с заводскими номерами, установленными в станции ПАО "Ростелеком" приняты производителем на гарантийное обслуживание.

Складывается ситуация, при которой истец, отрицая факт своего волеизъявления на передачу блоков третьему лицу, не отрицает, что: обеспечение установки 106 шт. блоков на станции третьего лица - это обязанность истца, как подрядчика; он (истец) эту обязанность выполнил, но не самостоятельно, а с помощью ответчика, который эти блоки завез в РФ и установил на станции третьего лица; он (истец) получил в полном объеме плату от третьего лица за капитальный ремонт, в том числе за установленные блоки.

То есть истец (подрядчик), закупил блоки у ответчика (поставщика) за 9 055 953,47 рублей, получил в результате передачи этих блоков третьему лицу (заказчику) 24 066 416,80 рублей, а теперь ссылаясь на отсутствие волеизъявления на передачу блоков третьему лицу (заказчику), требует взыскать с ответчика (поставщика) 9 055 953,47 рублей обратно. При этом волеизъявления на возврат третьему лицу (заказчику) ранее полученных за блоки 24 066 416,80 рублей истец почему-то не имеет.

Таким образом, с точки зрения Гражданского кодекса РФ истец, обращаясь с подобным иском в суд, преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика, достоверно зная, что последний затратил на приобретение блоков (без учета иных издержек на установку оборудования) 7 200 621 рублей.

Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Доводы ООО "Телис" о том, что все утверждения ООО "Связьстройсервис" и приобщение многочисленных доказательств о размещении заказа и поставке СВУ "производителем" "Те-Ка Service s.r.o." якобы теряют силу при обозрении оборотной стороны деклараций на товары (т.2, л.д. 93-94, оборот), на которых указан иной производитель "Tesla Karlin A.S."K) - неоднократно были вынесены на обсуждение в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчик уже пояснял, что действительно, на оборотной стороне декларации указан производитель "Tesla Karlin A.S.", что является ошибкой, для исправления которой ООО "Связьстройсервис" обратилось в Шереметьевскую таможню с письмом N 08-01 от 04.08.2020 об исправлении в графе N 31 производителя "Tesla Karlin A.S." на "Те-Ка Service s.r.o.". Письмо зарегистрировано таможенным органом за вх. N 12812 от 06.08.2020, и находится до настоящего времени на рассмотрении (копия письма приобщены к материалам дела).

Тем не менее, несмотря на наличие в таможенной декларации сведений о "Tesla Karlin A.S.", как о производителе, нельзя проигнорировать все остальные документы, имеющиеся в материалах дела. Так, уже из самих деклараций на товары усматривается, что отправителем является "Те-Ка Service s.r.o.".

ООО "Связьстройсервис" представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающий всю историю разработки "Те-Ка Service s.r.o.", тестирования, использования спорного оборудования:

- Протокол технического совещания по разработке технического решения замены механических и электро-механических частей сигнально-вызывных устройств и стативов СВУ, составляющих групповое станционное оборудование на АТС координатного типа в Макрорегиональном филиале "Центр ПАО "Ростелеком" от 19.06.2017 за подписями представителей ПАО "Ростелеком" и "Те-Ка Service s.r.o.";

- Акт о завершении опытной эксплуатации электронного блока FY 745 75.Е02 (FY 745 5.Е02) предназначенного для капитального ремонта сигнально-вызывных устройство (СВУ) и стативов СВУ на АТСК100/2000 от 14.02.2019.

Из апелляционной жалобы невозможно установить: по каким причинам ООО "Телис" пришел к выводу об отсутствии у "Те-Ка Service s.r.o." технически сложного производства, что вообще ООО "Телис" вкладывает в понятие "технически сложного производства".

ООО "Телис", называя "Те-Ка Service s.r.o." "сомнительной" компанией вышеуказанные протоколы и акты о разработке оборудования "Те-Ка Service s.r.o." no заказу ПАО "Ростелеком" не оспаривает.

Более того, текст апелляционной жалобы был направлен ответчиком в "Те-Ка Service s.r.o.", которое посчитало необходимым сообщить, что между ООО "Телис" "Те-Ка Service s.r.o." заключено 5 договоров на оказание услуг техподдержки и приспособления программного обеспечения ЭСВУ в процессе монтажа и пуско-наладки ЭСВУ на объектах ПАО "Ростелеком", выполняемых сотрудниками ООО "Связьстройсервис". По каждому договору были произведены оплаты от ООО "Телис" на расчетный счет "Те-Ка Service s.r.o.".

В материалах дела имеются многочисленные письма ПАО "Ростелеком" и "Те-Ка Service s.r.o.", в которых они подтверждают, что:

- электронные блоки модели FY 745 75.Е изначально были разработаны для АТС ПАО "Ростелеком" и использовалась для ремонта с 2017 года, проводимого по договорам с ООО "Телис";

- 106 электронных блоком модели FY 745 75.Е02 (FY 745 5.Е02) были произведены "Те-Ка Service s.r.o." и адаптированы на производстве согласно индивидуальным проектам капитального ремонта для АТС, указанных в заказах N 10,11,12,13,14,15,16 от 28.02.2019 к договору N2908526 от 27.06.2018 между МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" и ООО "Телис".

Со стороны "Те-Ка Service s.r.o." это подтверждено информационным письмом "Те-Ка Service s.r.o." от 02.08.2019, информационным письмом "Те-Ка Service s.r.o." от 30.10.2019, нотариально удостоверенным письмом Йиржи Шефчика от 13.03.2020; выпиской из базы данных по техническому сопровождению и гарантийному обслуживанию "Те-Ка Service s.r.o." от 05.08.2019; выпиской из базы данных по техническому сопровождению и гарантийному обслуживанию "Те-Ка Service s.r.o." от 30.10.2019.

Данные документы в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку указанная норма относит к таковым содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Та часть документов, которая получена в иностранном государстве (Чехия), легализована в установленном порядке.

Со стороны ПАО "Ростелеком" это подтверждено письмом N 03/03/36730-19 от 28.10.2019; письмом N 03/05/21434/20 от 19.05.2020 (дополнение к письму от 28.10.2019); письмом N 03/05/26142/20 от 16.06.2020.

Таким образом, подтверждение доводов ответчика содержится как минимум в пяти письмах, выданных производителем блоков "Те-Ка Service s.r.o.", который не является заинтересованным в исходе дела лицом, и ПАО "Ростелеком", как получателем блоков и клиентом ООО "Телис".

В этих же письмах "Те-Ка Service s.r.o." и ПАО "Ростелеком" последовательно и многократно поясняют, что несмотря на то, что акты выполненных работ между ПАО "Ростелеком" и ООО "Телис" были подписаны датой 29.03.2019, фактически работы проводились в апреле 2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-245121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева