Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62075/20 по делу N А40-86978/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-86978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкрафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 по делу А40-86978/20, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску предпринимателя Коняева Владислава Гарриевича (ОГРНИП: 317302500025152, ИНН: 301711963383) к ООО "Айкрафт" (ОГРН: 1077757969464, ИНН: 7701733880)

о взыскании залоговой стоимости

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коняев Владислав Гариевич - лично, паспорт РФ, Лаптева А.М. по доверенности от 01.02.2020 г., диплом номер ВСГ 0318234 от 05.07.2006,

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 22.09.2020 г.; удостоверение адвоката N 5981 от 09.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коняев Владислав Гарриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкрафт" (далее - ответчик) о взыскании залоговой стоимости в размере 921 862 руб. 02 коп.

Решением суда от 21.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01 мая 2018 года о передаче во временное пользование демонстрационных образцов N 15/05-2018 8191 ДО.

Во исполнение условия п. 2.1. договора истец перечислил на счет ответчика залоговую стоимость за полученные демонстрационные материалы.

По условию п.3.2.2 договора ответчик вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на стоимость поврежденных/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Как следует из содержания искового заявления, 30.11.2019 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжение договора с 01.01.2020 г.

27.12.2019 г. истец возвратил ответчику демонстрационные образцы в количестве 781 шт.

Согласно товарным накладным N 01,02 от 27.12.2019 г. стоимость образцов составляет 921 862 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы залога в размере 921 862 руб. 02 коп., в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 921 862 руб. 02 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств внесения суммы залога по договору, рассмотрены судебной инстанцией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Документально свои возражения ответчик не подтвердил.

Доводам ответчика о несогласии с определением стоимости возвращенных образцом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и судебной коллегий не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 по делу N А40-86978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.