Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65828/20 по делу N А40-62660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-62660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г, по делу N А40-62660/2020, по иску ООО "Новые Технологии и Бизнес" к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопаткин Е.А. по доверенности от 30.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Технологии и Бизнес" (ОГРН 1027600853576) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) с исковыми требованиями: о признании незаконными действия АО "Альфа-Банк" по одностороннему расторжению, заключенного с ООО "Новые Технологии и Бизнес" договора о расчетнокассовом обслуживании, закрытии расчетного счета истца N 4070_3309 и переводе, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1 030 357, 14 руб. на специальный счет в Банке России; об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить действие ранее заключенного с ООО "Новые Технологии и Бизнес" договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета N 40702_3309; взыскании процентов за период с 17.03.2020 по 27.03.2020 в размере 1 030, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г по делу N А40-62660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия АО "Альфа-Банк" по одностороннему расторжению, заключенного с ООО "Новые Технологии и Бизнес" договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета истца N 40702..03309 и переводе, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1 030 357, 14 руб. на специальный счет в Банке России; суд обязал АО "Альфа-Банк" возобновить действие ранее заключенного с ООО "Новые Технологии и Бизнес" договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета N 407028_3309, а также взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Новые Технологии и Бизнес" неустойку за период с 17.03.2020 г по 27.03.2020 г в размере 1 030, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В январе 2019 года ООО "Новые Технологии и Бизнес" (Истец, Клиент) обратилось в адрес АО "Альфа-Банк" (Ответчик, Банк) в Операционный офис "Ярославский" с заявлением об открытии расчетного счета.

Истцу открыт расчетный счет N 407028_3309 посредством (после) принятия от истца заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" (далее- Соглашение) и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор об РКО).

26.02.2020 истцом от Банка получено сообщение о закрытии 17.02.2020 г расчетного счета N 407028_3309 и о переводе находящихся на данном счете на дату его закрытия денежных средств в размере 1 030 357,14 руб. на открытый в Банке России специальный счет.

Истцом, одновременно с получением уведомления о закрытии счета, поданы ответчику:

- претензия от 26.02.2020 с требованием объяснения действия банка;

- заявление о перечислении денежных средств истца в указанной сумме (1 030 357,14 руб.) с закрытого ответчиком счета на счет истца в другом банке - ПАО АКБ "Авангард" г. Москва - по указанным в заявлении реквизитам.

Остаток денежных средств на счете переведены и поступили 27.11.2020 на указанный истцом счет в ПАО АКБ "Авангард".

Посчитав незаконными действия Банка по закрытию расчетного счета и переводу, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1 030 357, 14 руб. на специальный счет в Банке России, истцом заявлены настоящие исковые требования в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что в результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в размере 1 030 357,14 руб. в период с 17.03.2020 (дата незаконного списания средств истца с его счета и перевода их на счет в ЦБ РФ) по 27.03.2020 г (дата возвращения незаконно списанных денежных средств истца на счет в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва), в связи с чем, указал, что за этот период и надлежит уплатить неустойку исходя из 1/365 учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, составляющей 6 % годовых.

Как установил суд первой инстанции, Банк не представил доказательств правомерности расторжения спорного Договора на РКО, перечисления остатка денежных средств на счет Клиента на специальный счет.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что Банк в одностороннем порядке расторг договор расчетно-кассового обслуживания (ДРКО) без наличия на то законных оснований и с нарушением установленного п.3 ст.859 ГК РФ порядка одностороннего расторжения как в части сроков уведомления клиента, так и в части действия банка с денежными средствами клиента.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмытием) доходов, полученных преступным путем.

Согласно доводам апеллянта, операции клиента квалифицированы как подозрительные и, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ, п. 2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в Уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 г N 4936-Ф "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст. 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Как указывает заявитель жалобы, совокупность негативных факторов, выявленных в отношении ООО "Новые технологии и Бизнес" давали основание полагать, что клиент стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем, клиент ищет пути вывода "сомнительных" денежных средств, то есть, по мнению ответчика, имела место быть мошенническая схема, целью которой являлось дальнейшее обналичивание денежных средств либо вывод за рубеж, с применением исполнительных документов.

В поданной апелляционной жалобе на стр. 6, заявитель указал, что расчетный счет клиента N 407028_3309 закрыт 17.02.2020 г Банком в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, на основании п. 7.8.2 Договора о РКО.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, указанный ранее расчетный счет истца N 4070_3309 ответчиком открыт посредством принятия от истца заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электроном документообороте по Системе "Альфа- Офис" и Договору о расчетно- кассовом обслуживании в АО "Альфа- Банк".

Исковое заявление основано на тексте публично размещенного на официальном сайте АО "Альфа- Банк" текста Договора об РКО и Соглашения, которые в силу ст. 435 ГК РФ, являются офертой, акцептованной истцом в соответствии со ст. 438 ГК РФ посредством подачи ответчику заявления о подтверждении присоединения к Соглашению и Договору об РКО.

Согласно п.7.4. типового Договора об РКО по требованию Банка договор может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных Законодательством.

В силу п.7.10. Договора об РКО расторжение договора является основанием для закрытия Счета/ Счета Карты /Счета покрытия и Счета для накоплений. При закрытии Счета/Счета покрытия Карты МКК в иностранной валюте Клиенту-резиденту РФ одновременно подлежит закрытию, открытый к нему транзитный валютный счет.

В соответствии с ч. 2 п. 7.12. Договора об РКО, если иное не установлено Законодательством, остаток средств, находящихся на закрываемом Счете Клиента, не позднее 7 (семи) календарных дней после получения Банком соответствующего письменного заявления Клиента выдается Клиенту либо по его указанию переводятся Банком на другой счет. В случае отсутствия указания Клиента о счете, на который необходимо перевести остаток денежных средств, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты письменного уведомления Банка, Банк оставляет за собой право в соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ перевести остаток денежных средств на специальный счет, открытый в Банке России.

Таким образом, действующее законодательство и Договор РКО прописывают определенный порядок действий банка по закрытию счета клиента и распоряжения находящимися на нем денежными средствами, при наличии законных оснований для такого закрытия счета: обязательное предварительное уведомление клиента о принятии решения о закрытии счета сроком за 60 дней до предполагаемой даты закрытия и только по истечении 14 календарных дней с даты получения клиентом означенного уведомления (и при отсутствии каких-либо поручений клиента относительно счета, на который необходимо перевести остаток денежных средств) банк вправе перевести остаток на открытие в ЦБ РФ специальный счет.

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним расторжением договора об РКО, Банк перевел остаток денежных средств истца на счет в ЦБ РФ в день закрытия счета.

Апеллянтом не оспорено, что в период действия Договора об РКО истец не заявлял замечаний по финансово-хозяйственной деятельности Клиента.

Кроме того, пунктом 8.7. Договора об РКО определена ответственность банка перед клиентом за неправомерные действия (или бездействия) с денежными средствами клиента в виде процентов в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей в день исполнения обязательств Банком, за каждый день просрочки, но не выше 20 (двадцати) процентов от просроченной (непереведенной, необоснованно списанной или не выданной) суммы

Согласно п. 7.8.2 ДРКО Договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ в случае: выявление Банком в деятельности клиента признаков операций и сделок, несущих для Банка репутационные риски.

В данном пункте прописана возможность расторжения ДРКО "по соглашению сторон", в случае не предоставления клиентом информации по запросу банка (со ссылкой на п.3.2.15 и п.3.2.17 ДРКО) в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации денежных средств, однако, как представляется, данные случаи исчерпывающими не являются.

В п. 7.9. ДРКО указано, что принятое банком порядке п. 7.8.2 ДРКО решения о расторжении ДРКО никакого дополнительного оформления (в т.ч. - и выражение согласия на то клиента через подписание какого-либо двустороннего документа) не требуется.

Указанные положения договора на РКО наделяют в нарушение ст.859 ГК РФ Банк правом на одностороннее расторжение ДРКО (без необходимости получения письменного согласия на то клиента), определив как "расторжением по соглашению сторон".

В материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 г о расторжении договора о расчетно- кассовом обслуживании на основании п. 7.8.2 Договора (т. 3 л.д. 2).

В связи с закрытием счета, ООО "Новые технологии и Бизнес" составлено заявление от 26.02.2020 г о перенаправлении денежных средств на иной счет (т. 3 л.д. 4).

В части подтверждения заявленных доводов, ответчик представил в материалы настоящего дела копию исполнительного листа серии ФС N 018494159 по делу N 2-3441/2019, выданное Кировским районным судом г. Ярославля (т. 1 л.д. 43-47), а также заявление взыскателя Ходыревой О.Б. о принятии для исполнения указанный исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Новые технологии и бизнес" денежные средства (т. 3 л.д. 77), решение от 07.10.2019 г Кировского районного суда г. Ярославля (т. 3 л.д. 79-81).

Данные документы не могут быть положены в основу принятого решения Банка о расторжении договора и признании совершенных истцом операций сомнительного характера, подпадающего под признаки, поименованные в Законе N 115- ФЗ.

Истцом, в целях подтверждения характера предпринимательской деятельности в материалы дела представлены следующие документы: справка об оборотах денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2019 г по 30.04.2020 г, выданного АКБ "Авангард"; справка от 24.08.2020 г об оборотах на расчетом счете истца за период с 01.01.2019 г по 30.06.2020 г, выданного ПАО "Промсвязьбанк"; справка по оборотам на счете истца за период с 01.01.2019 г по 30.06.2020 г, выданного АО "Райффайзен Банк"; справка об оборотах на счете истца за период с 01.01.2019 г по 01.06.2020 г, выданного ПАО КБ "УБРиР"; отчет об остатках на счете истца в период 09.01.2019 г по 31.12.2019 г; рекомендательное письмо от 19.08.2020 г N П20-232 от ООО НПП "Гидропривод" о положительном сотрудничестве с истцом; рекомендательное письмо от ООО "Коми- бункер" о положительном сотрудничестве с истцом (т. 3 л.д. 102-109).

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, апеллянтом не раскрыты и не подтверждены доводы о том, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что ответчиком нарушены сроки направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, поскольку решение о расторжении договора принято 03.02.2020 г, соответствующее уведомление в адрес клиента банком направлено 05.02.2020 г, тогда как счет закрыт и расторгнут договор соответственно 17.02.2020 г.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Согласно п.5.2. ст.7 указанного ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Иных случаев возможности одностороннего расторжения ДРКО ни данным законом, ни иным законодательным актом, не предусмотрено.

Истцом представлены в материалы дела документы, обосновывающие движения (списания) денежных средств по счетам Клиента - в рамках возбужденных исполнительных производств и по вступившим в законную силу решениями суда.

Согласно материалам дела, а также доводам, изложенным сторонами по делу, судом апелляционной коллегии установлено, что расторжение договора, закрытии расчетного счета, произведен ответчиком без соответствующих надлежащих и обоснованных уведомлений, запросов и т.д. о наличии таких обстоятельств, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Апеллянт, не представил мотивированных возражений относительно не соответствия представленных истцом документов, расторгнув договор о расчетно- кассовом обслуживании и закрытии счета истца, тем самым лишив последнего возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку в одностороннем порядке расторгать договор и закрывать расчетный счет истца, ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, признав указанные действия банка необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер сделок, отсутствует очевидный экономический смысл или очевидная законная цель сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, признаков злоупотребления в действиях истца, сул=дом обоснованно не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2020 г, по делу N А40-62660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова