Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-12472/20 по делу N А76-22370/2019

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-22370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-22370/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" (далее - ООО "ТехСпецТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть 14.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ТехСпецТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК") в лице конкурсного управляющего 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 335 614 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.01.2020, впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020) в отношении ООО "ТехСпецТранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (резолютивная часть 14.09.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "УПТК" также находится в процедуре банкротства, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставления всей документации по взаимоотношениям поставки между сторонами, так как со стороны руководителей кредитора обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Шабановой Е.В. не исполнена. В настоящее время на рассмотрении суда в рамках дела А76-20558/2018 находится заявление об истребовании документации предприятия, в связи с чем, конкурсный управляющий может подтвердить факт оказания услуг по поставке товара должнику лишь переданными ему универсальными передаточными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Определением суда от 03.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 14.01.2021 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а именно по вопросам наличия/отсутствия между сторонами признаков аффилированности, истребования у руководителя должника какой-либо документации по спорным отношениям поставки, отражения задолженности в учете и отчетности кредитора и должника, соотношению сведений по товару и факту самой поставки с видами осуществляемой кредитором и должником деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехСпецТранс" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "УПТК", возникшие из неисполнения обязательств по оплате товара по счетам - фактурам/универсальным передаточным документам N УП04080001 от 04.08.2017 на сумму 15 049 руб., N УП07080002 от 07.08.2017 на сумму 68 680 руб., N УП09080001 от 09.08.2017 на сумму 57 085 руб. 20 коп., N УП10080002 от 10.08.2017 на сумму 5 498 руб. 04 коп., N УП110800022 от 11.08.2017 на сумму 2 181 руб. 60 коп., N УП1508004 от 15.08.2017 на сумму 1 598 руб. 60 коп., N УП22080001 от 22.08.2017 на сумму 3 143 руб. 73 коп., N УП2408003 от 24.08.2017 на сумму 1 175 руб. 18 коп., N УП20120002 от 20.12.2017 на сумму 3 449 руб. 82 коп., N УП01707001 от 01.07.2017 на сумму 419 руб. 50 коп., N УП06070003 от 06.07.2017 на сумму 10 154 руб. 74 коп., N УП0707001 от 07.07.2017 на сумму 22 078 руб. 60 коп., N УП17070002 от 17.07.2017 на сумму 3 153 руб. 26 коп., N УП26070001 от 26.07.2017 на сумму 5 252 руб., N УП9060002 от 09.06.2017 на сумму 2 626 руб., N УП9060003 от 09.06.2017 на сумму 45 450 руб., N УП16060001 от 16.06.2017 на сумму 21 846 руб. 30 коп., N УП19060001 от 19.06.2017 на сумму 2 317 руб. 95 коп., N УП21060001 от 21.06.2017, N УП31030002 от 31.03.2017 на сумму 7 799 руб. 22 коп., N УП0211003 от 02.11.2016 на сумму 10 449 руб.04 коп., N УП10100002 от 10.10.2017 на сумму 17 341 руб. 70 коп., N УП10100005 от 10.10.2017 на сумму 5 480 руб. 26 коп., N УП16100004 от 16.10.2017 на сумму 1 091 руб. 69 коп., N УП26100002 от 26.10.2017 на сумму 5 286 руб. 27 коп., N УП31100001 от 31.10.2017 на сумму 1 104 руб. 50 коп., N УП11090003 от 11.09.2017 на сумму 505 руб. 04 коп., N УП28090001 от 28.09.2017 на сумму 28 684 руб., N УП08020002 от 08.02.2017 на сумму 5 760 руб. 03 коп., N УП08020003 от 25.01.2017 на сумму 1 478 руб. 70 коп., N УП25010002 от 25.01.2017 на сумму 1 363 руб. 35 коп. (л.д. 21-42). Всего в материалы дела представлены счет-фактуры/универсальные передаточные документы на сумму 362 553 руб. 25 коп.

Товар по вышеуказанным счетам-фактурам передан во исполнение условий договора N УП/62/2016 от 01.10.2016, копия которого в материалах дела отсутствует.

В связи с нарушением ООО "ТехСпецТранс" обязательств по погашению сумм задолженности в размере 335 614,49 руб., ООО "УПТК" обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами взаимоотношений по поставке, а именно сам договор поставки N УП/62/2016 от 01.10.2016, акты передачи товара, документы, подтверждающие наличие полномочий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что поставка материалов и одежды осуществлялась в период с 25.01.2017 по 20.12.2017, указанное подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые, как указано выше, одновременно имеют статус счет-фактуры и передаточного документа (с учетом используемой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), что следует из содержания самого документа, в котором в разделе статус отражена пометка "1", имеющая расшифровку - счет-фактура и передаточный документ.

В представленных УПД имеются наименование, количество и цена товара, отметки о передаче/принятии товара, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в передаче товара, как от имени кредитора, так и от имени должника. Так, от имени ООО "УПТК" и ООО "ТехСпецТранс" документы подписаны директорами - Огурцовым А.А. и Примак П.А. соответственно. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт поставки, определить ее дату, количество, наименование, цену товара в момент его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной/акта приема-передачи -универсальный передаточный документ. Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Кроме того, в суде первой инстанции должником не оспаривался факт поставки продукции, в отзыве временный управляющий указывал лишь на отсутствие самого договора поставки. Факт поставки под сомнение не поставлен, доводы о мнимости фактических правоотношений между сторонами по поставке товара в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не заявлялись.

Вместе с тем, наличие сведений в УПД о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ. Следовательно, отсутствие договора купли-продажи не исключает наличие между контрагентами правоотношений по разовым поставкам и не освобождает покупателя от обязанности оплатить стоимость фактически полученного от продавца товара при наличии доказательств, подтверждающих передачу и принятие данного товара.

Более того, имеет место факт частичного исполнения обязательств по оплате со стороны должника в пользу кредитора по договору поставки N УП/62/2016 от 01.10.2016 (данные соответствуют реквизитам документа, указанного в УПД в качестве основания), что подтверждается выпиской по счету ООО "УПТК" (платежи от 01.12.2016 на сумму 10 449,04 руб., 15.02.2017 на сумму 15 910,38 руб., л.д. 11-12).

О фальсификации представленных в материалы дела документов (УПД, выписки о движении по счету) со стороны должника и конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялось, между тем, УПД заверены подписями уполномоченных лиц со стороны кредитора и должника - руководителями Огурцовым А.А. и Примак П.А. (должностное положение которых указано как директор) соответственно, а также печатями данных юридических лиц, проставление которых и принадлежность которых данным юридическим лицам также не оспорено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведений о том, что в спорный период (в момент поставки) у кредитора и должника имелись иные руководители (нежели те, что указаны в УПД) не предоставлено.

Наличие какой-либо аффилированности между должником и кредитором из материалов дела также не усматривается, о наличии таких обстоятельств никем не заявлено, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установить данные обстоятельства не представляется возможным (состав учредителей различен, в разделе сведений о руководителе отражена информация уже о конкурсных управляющих).

Товары, указанные в УПД, соотносимы с видами деятельности, осуществляемой должником, по данным ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении от 03.12.2020 каких-либо документов со стороны конкурсного управляющего должника не представлено, обоснование причин невозможности представления документов не приведено.

Доводы конкурсного управляющего Шабановой Е.В. об отсутствии возможности предоставления иных первичных документов по спорной поставке подтверждаются сведениями из Картотеки арбитражного суда по делу N А76-20558/2018 о банкротстве ООО "УПТК", поскольку на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится заявление об истребовании документов бухгалтерской отчетности от Огурцова Андрея Андреевича (Огурцов А.А. поименован в УПД как руководитель кредитора, передавший товар), Кузнецовой Татьяны Борисовны, Рыбакова Вадима Павловича, Ожигановой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой", закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов".

Следовательно, отсутствие иных документов, названных судом первой инстанции, не могло служить препятствием для установления требований в реестр.

Ввиду чего, оценив представленные УПД, судебная коллегия признает доказанным факт поставки товара должнику от кредитора на сумму 335 614 руб. 49 коп., в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора следует признать обоснованными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-22370/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" в сумме 335 614 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев