Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15421/20 по делу N А50-21256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-21256/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот"

в городе Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21256/2020,

по заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) в лице филиала "Азот" в городе Березники

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот" в городе Березники (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.08.2020 N 48/12/31 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.10.2020, мотивированное решение изготовлено 10.11.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление от 20.08.2020 N 48/12/31 отменить в связи с малозначительностью, рассмотрение дела прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы административного дела судом у административного органа не истребованы, в полном объеме доказательства не исследованы, протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела арбитражным судом отсутствовал, судом не проверено и не установлено, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола; заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжений врио руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2020 N РП-282-1924-о "О проведении плановой выездной проверки", от 17.07.2020 N РП-282-1978-о "О внесении изменений в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2020 N рп-282-1924-о "О проведении внеплановой выездной проверки" по согласованию с решением Прокуратуры Пермского края от 14.07.2020 N 7/3-68-367-2020 в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении филиала "Азот" общества "Уралхим", эксплуатирующего ГТС пруда-аэратора (Регистрационный номер комплекса в РРГТС - 210570001171200), ГТС пруда-накопителя (Регистрационный номер комплекса в РРГТС - 210570001171300), ГТС илонакопителя (Регистрационный номер комплекса в РРГТС -210570001171100), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- наличие просадки на гребне дамбы илонакопителя и в теле дамбы пруда-аэратора, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктов 9.12, 11.3.2 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6 (далее - Правила N 6);

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: не осуществляется контроль за зарастанием кустарниковой растительностью на дамбе илонакопителя, на дамбе пруда-аэратора, у пруда-накопителя, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; пункта 11.3.6 Правил N 6;

- ограждающие дамбы, плотины, каналы, дренажи, туннели и распределительные пульповоды не имеют знаков, отмечающих попикетно длину сооружений, а также места их пересечения со скрытыми под землей или под водой коммуникациями (кабели, водоводы и т.п.); отсутствуют знаки, отмечающие места пересечения подземных коммуникаций с дамбой илонакопителя, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; пункта 8.6 Правил N 6;

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: на ГТС пруда-аэратора ограничен доступ к водомерной рейке (подход к месту наблюдения не оборудован и зарос кустарником), что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; пункта 11.3.5 Правил N 6;

- на въезде на пруд-аэратор не установлен плакат: "Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!", что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; пункта 8.10 Правил N 6;

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: локальные разрушения бетона на шахтах водосливных колодцев; сороудерживающие решетки на водосливных трубах колодцев не очищены от сора; гидромеханическое оборудование в водосливных колодцах не защищено от коррозии; на водосливных колодцах отсутствуют крышки, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; пунктов 11.3.3, 11.3.4, 11.26 Правил N 6.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.07.2020 N РП-282-1924-о-А-2020 и послужили основанием для составления в отношении общества "Уралхим" протокола от 07.08.2020 N 48/12/31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 20.08.2020 N 48/12/31 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт и др.

Статьей 19 Закона N 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил N 6 ограждающие дамбы, плотины, каналы, дренажи, туннели и распределительные пульповоды должны иметь знаки, отмечающие попикетно длину сооружений, а также места их пересечения со скрытыми под землей или под водой коммуникациями (кабели, водоводы и т.п.).

Вокруг накопителей в местах подъездов и возможных подходов должны быть установлены плакаты: "Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!" (пункт 8.10 Правил N 6).

Пунктом 9.12 Правил N 6 установлено, что местные просадки дамб, вызывающие опасность перелива воды через гребень, должны незамедлительно заделываться грунтом, из которого отсыпана дамба. Плотность грунта в заделке должна быть не ниже заданной в проекте для тела дамбы.

Согласно пункту 11.1 Правил N 6, натурные наблюдения за состоянием накопителей должны проводиться в соответствии с заданной в проекте программой и периодичностью. Натурными наблюдениями контролируют соответствие параметров и состояния сооружений их критериям безопасности.

Состав и объем наблюдений устанавливаются в зависимости от класса плотины (ограждающей дамбы), ее конструктивных особенностей, геологических, геокриологических, климатических, сейсмических условий, а также условий возведения и требований эксплуатации.

Натурные наблюдения проводят визуальными и инструментальными методами (пункт 11.2 Правил N 6).

В силу пункта 11.3, при визуальных наблюдениях должно контролироваться соответствие объекта проектным параметрам и решениям, в том числе:

- состояние откосов, берм и гребня дамб (плотин) и их береговых примыканий: наличие просадок, трещин, подвижек, оползней, оплывин, суффозионных и других негативных явлений (пункт 11.3.2 Правил N 6);

- состояние дренажных устройств: наличие подпора, заиления, просадок, провалов грунта и выходов воды по трассе дренажа, заболачивания, разрушения лотков и колодцев, промерзание дренажа или дренажных выпусков и пр. (пункт 11.3.3 Правил N 6);

- состояние водоприемных и водосбросных сооружений: наличие трещин и раковин в стенках сооружений, течей в стыках стенок сооружений, коррозии металлоконструкций, готовность сооружений к сбросу паводковых вод; состояние водовыпусков, перепусков, трубопроводов (пункт 11.3.4 Правил N 6);

- состояние доступных для осмотра частей КИА (КИП): наличие крышек, погнутости оголовков, нумерации и пр. (пункт 11.3.5 Правил N 6);

- состояние откосов, берм и облицовок каналов, наличие под ними промоин, раскрытие швов, зарастание и заиление (пункт 11.3.6 Правил N 6).

Пунктом 26 Правил N 6 установлено, что металлические части КИА должны быть надежно защищены от коррозии. На выступающие над поверхностью земли защитные оголовки или крышки колодцев несмываемой краской должна быть нанесена нумерация КИА.

Судом установлено, что согласно сведениям из российского регистра гидротехнических сооружений, общество "Уралхим" является собственником следующих сооружений: ГТС пруда-аэратора (в состав комплекса входит Ограждающая дамба пруда-аэратора), ГТС пруда-накопителя (в состав комплекса входит Ограждающая дамба пруда-накопителя), ГТС илонакопителя (в состав комплекса входит Ограждающая дамба илонакопителя).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявитель является ответственным лицом за нарушение норм и правил безопасности указанных гидротехнических сооружений и, соответственно, надлежащим субъектом административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения требований статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 8.6, 8.10, 9.12, 11.1, 11.2, 11.3, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.6, 26 Правил N 6, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 31.07.2020 N РП-282-1924-о-А-2020, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 N 48/12/31 и заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии указанных фактов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения выразились в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела административным органом представлен как протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 N 48/12/31, так и иные материалы дела об административном правонарушении, позволяющие проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 30.07.2020 с указанием даты 07.08.2020 в 11 час. 30 мин. (вручено представителю заявителя 31.07.2020). Заявителем в Управление направлено ходатайство от 06.08.2020 N 11/0230-01/55 о составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено определением от 07.08.2020. Общество представило в административный орган письменные объяснения от 19.08.2020 N 11/0230-02/148-пр. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Непарокова Е.В., копия постановления от 20.08.2020 N 48/12/31 вручена представителю заявителя 20.08.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/); кроме того, исходя из характера допущенные нарушений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, суд считает, что совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что выявленные нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений могут привести к нарушению целостности конструкций дамб илонакопителя, дамб пруда-аэратора, дамб пруда-накопителя, что в свою очередь может привести к гидродинамической аварии и причинению вреда жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Приведенные в жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова