Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-639/20 по делу N А10-6573/2019

г. Чита

19 января 2021 г.

дело N А10-6573/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-6573/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к индивидуальному предпринимателю Кучумову Александру Иосифовичу (ОГРНИП 304032308400135, ИНН 032500141073) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучумову Александру Иосифовичу о взыскании 132 064 руб. 87 коп, в том числе 105 774 руб. 77 коп - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:033711:65, находящегося в собственности Российской Федерации за период с 10.05.2016 по 31.08.2017, 26 290 руб. 10 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, по делу N А10-6573/2019 в удовлетворении иска отказано. 26.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А10-6573/2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу N А10-6573/2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 оставлены без изменения.

Кучумов Александр Иосифович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Александра Иосифовича взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных затрат, характер спора и степень сложности дела, требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчик представил договоры оказания услуг от 19.10.2019, от 14.02.2020, от 05.06.2020.

Оказание и оплата оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг от 28.12.2019, от 13.04.2020, от 14.08.2020, расходными кассовыми ордерами N 73 от 19.10.2019, N 15 от 14.02.2020, N 53 от 05.06.2020 на общую сумму 65 000 руб.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных представителем услуг, содержание представленных ответчиком процессуальных документов, подготовленных представителем, принял во внимание количество времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также степень сложности дела, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявитель ссылается на рекомендуемые ставки адвокатов, однако установление такой ставки оплаты за участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что соответствующая сумма судебных расходов автоматически будет взыскиваться и не будет исследоваться и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному судебному делу.

Следует также отметить, что указанные ставки могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иное мнение заявителя жалобы по вопросу разумности понесенных расходов не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-6573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина