Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-59285/20 по делу N А40-20587/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-20587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Хомякова М.С., Самухина Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-20587/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного кредитора Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от Нестерук А.В. - Сидоренко Н.А. дов от 18.03.19

от ф/у Хомякова М.С. - Милакова К.Н. дов от 24.09.2020

от Самухина Н.В. - Зубов В.И. дов от 11.11.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 сентября 2018 года в отношении Нестерука Андрея Викторовича (04.02.1963 г.р., урож. гор. Москвы) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, ИНН 773721624572.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного кредитора Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Хомякова М.С., Самухин Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Нестерук А.В. и Нестерук Н.М. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хомякова М.С., Самухина Н.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Нестерук А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковое заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка от 27.12.2014, заключенная между Нестеруком Андреем Викторовичем и Нестерук Ниной Михайловной по отчуждению: Нежилого здания (хозяйственная постройка) 3 этажа, подземных 1, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Муравская ул., д. 10. стр. 2, площадью 1120 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002015:1444. Сооружение нежилое - гараж, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 3, кадастровый номер 77:08:0002015:1434. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нестерук Нину Михайловну возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание (хозяйственная постройка) 3 этажа, подземных 1, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Муравская ул., д. 10. стр. 2, площадью 1120 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002015:1444. Сооружение нежилое - гараж, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 3, кадастровый номер 77:08:0002015:1434. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного кредитора Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Самухин Н.В. и финансовый управляющий Хомякова М.С.ссылались на то следующее Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. торги, проведенные по результатам электронных торгов в форме публичных торгов по реализации имущества Нестерука Андрея Викторовича (далее - должник) по лоту N 1 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 01.08.2019 г., публичное предложение N 49097) были признаны недействительными. Также был признан недействительным договор купли продажи N 1 от 05.08.2019 г., заключенный по результатам торгов между Нестеруком Андреем Викторовичем, в лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, и Зубовым Владимиром Ильичем.

В указанном определении судом было установлено, что Зубов Владимир Ильич, по результатам электронных торгов в форме публичных торгов по реализации имущества должника по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных организатором торгов - ООО "Центр реализации имущества должников", по договору N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.08.2019 г. приобрел у Нестерука Андрея Викторовича, в лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-20587/17, следующее имущество: нежилое здание, гараж, площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002015:1434, адрес: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 3;- нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 1120 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002015:1444, адрес: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 2.

Согласно пункту 2.1. Договора за приобретаемое имущество покупатель уплачивает продавцу цену в размере 8 861 481 руб. Задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации имущества в размере 886 148,10 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. Договора (пункт 2.2. Договора). Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 7 975 332,9 руб., покупатель перечисляет на счет продавца, указанный в разделе 9 Договора, не позднее 30 дней со дня подписания Договора. Задаток в размере 886 148,10 руб. оплачен платежным поручением N 95556 от 30.07.2019 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 г., вынесенному ОМВД России по району Митино г. Москвы по результатам рассмотрения заявления Зубова В.И. об установлении отсутствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 2, в ходе проведения проверки установлено, что д. 10 стр. 2 по указанному адресу отсутствует. В связи с фактическим отсутствием объекта имущества, приобретенного Зубовым В.И. на торгах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Судом было установлено, что при проведении торгов в состав реализуемого имущества было включено имущество фактически не существующее, при этом цена указанного имущества формировалась исходя из факта его существования.

Конкурсный кредитор Самухин Н.В. и финансовый управляющий Хомякова М.С. полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Нестерука А.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не было известно при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной, соответственно указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, а соответственно и основанием для отмены определения от 30.03.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований в силу положений статей 309-311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, что доводы фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. и направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд привнесении указанного судебного акта. Вместе с тем, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в отношении договора от 11.02.2014 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный между сторонами договор, право собственности на объекты недвижимости по которому было зарегистрировано за Нестерук Н.М. 11.02.2014, не является сделкой совершенной со злоупотреблением права, поскольку не представлены доказательства нахождения Нестерук А.В. в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки, поскольку у должника (дарителя) на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства согласно приговору Дорогомиловского районного суда от 19.10.2015 по делу N 1-329/15, однако должник обладал достаточным имущественным комплексом для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежавших должнику на момент указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Самухина Н.В. в размере 9 376 614,93 руб. (основной долг), установленные вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2015.

АО "Альфа-Банк" также является кредитором должника в соответствии кредитным договором от 12.11.2013 г. N PAYPPLH2AGYXJ3131112, обязательства должника перед кредитором так же подтверждаются Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. N 02-3374/16. Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.02.2018 включены в реестр требований кредиторов Нестерука Андрея Викторовича (04.02.1963 г.р., уроженца гор. Москвы, адрес регистрации: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д.10, стр.1) требования АО "Альфа-Банк" в размере 1 350 253,87 руб. - основного долга, 370 075,74 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. N 02- 3374/16 просрочка должником допущена с 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором Самухиным Н.В. и финансовым управляющим Хомякова М.С. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам является ошибочным, связан с иным толкованием норм права и не опровергает правильные выводы суда, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт о признании сделки недействительной является обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-20587/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Хомякова М.С. и Самухина Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев