Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-6368/20 по делу N А19-11541/2020

город Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-11541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-11541/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах Витимского муниципального образования в лице администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020491, ИНН 3802010440) и в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020953, ИНН 3802010545) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1173850020046, ИНН 3849064183) о признании договора аренды муниципального имущества N 1 от 19.08.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от прокураты: Камратовой А.Г. - представителя по поручению заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. от 28.12.2020 (личность установлена по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области в интересах Витимского муниципального образования в лице Администрации Витимского городского поселения Мамско-чуйского района (далее - прокуратура) обратилась к Администрации Мамского городского поселения Мамско-чуйского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") о признании договора аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2019, заключенного между администрацией Мамского городского поселения и ООО "Теплоресурс" недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Теплоресурс" возвратить администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района имущество согласно приложению N 1 к договору N 1 от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что спорный договор аренды заключен в интересах потребителей, проживающих на территории Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, а также указывает на проведение работ по заключению концессионного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.12.2020.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку ответчики имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "Теплоресурс" и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении N 1 к договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что собственником передаваемого имущества по договору является Мамское городское поселение.

Пунктом 7.8 договора установлено, что договор вступает в силу с 20.08.2019 и действует до момента заключения концессионного соглашения администрацией Мамского городского поселения в отношении передаваемых объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 20.08.2019 администрация Мамского городского поселения передала, а ответчик принял имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 20.08.2019 N 1, без возражений.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды от 20.08.2019 N 1 администрацией и ООО "Теплоресурс" норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также на право заключения концессионного соглашения не проводился.

Как верно указал суд первой инстанции, передача прав на муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается как преимущество, предоставленное администрацией, которое обеспечивает ООО "Теплоресурс" более выгодные условия деятельности, заключение спорного договора также не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, не удовлетворяет публичные нужды, нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона, т.е. не соответствует требованиям закона и, как следствие, на основании статей 167, 168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Теплоресурс" возвратить Мамскому городскому поселению муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2019.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заключение спорного договора аренды необходимо для обеспечения граждан, проживающих на территории Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, горячим водоснабжением и теплоснабжением, а признание указанного договора недействительным повлечет нарушение их прав, и ссылка на ведение работы по заключению концессионного соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в нарушение требований закона, является безусловным основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки мнению апеллянта, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям. Оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчиков на осуществление мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет администрации прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-11541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина