Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-7702/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Шереметьев Виктор Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 16.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельство непредоставления Дроздовой B.C. сведений судебному приставу является существенным для настоящего спора, способным повлиять на результат его рассмотрения.

Вновь открывшееся обстоятельство позволяет суду по-иному оценить представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 24.11.2014. В ситуации представления Заявителем доказательств передачи документации Дроздовой B.C. именно на нее возлагается бремя доказывания передачи (причин невозможности передачи) документации Конкурсному управляющему.

Без учета письменных объяснений Дроздовой B.C. у суда нет оснований критически относится к представленному заявителем доказательству - Акту приема-передачи.

В такой ситуации, исходя из абз. 2 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именно на Дроздовой B.C. лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Акт экспертного исследования N 5161/07-6 датирован 28.09.2020, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом первой инстанции 14.10.2020.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 5161/07-6 от 28.09.2020, поскольку Шереметьев В.Б. не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В материалы дела поступило от Шереметьева Виктора Борисовича ходатайство об отложении судебного заседания от 12.01.2021 (входящийN 01Ап-5815/13 (12) от 13.01.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184-187, 223, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года по делу N А43-7702/2013 общество с ограниченной ответственностью "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2018 года Шереметьев Виктор Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Елькиноф". В конкурсную массу должника с Шереметьева В.Б. взыскано 18 665 285 руб. 49 коп.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев В.Б. с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления Шереметьев В.Б. указывает, что в действиях конкурсного управляющего Дремина П.Н., представившего суду документ, поименованный как "Объяснение Дроздовой" имеются признаки преступления, предусмотренные статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и статьей 303 этого же кодекса (фальсификация доказательств). Указанное обстоятельство подтверждаются постановлением о передаче материалов проверки по подследственности от 23.12.2019 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, письмом руководителя следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, письмом прокурора Нижегородского района. Кроме того, на основании указанных документов 02.03.2020 в КУСП отделения полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду сделана запись N 6542 и начата соответствующая уголовно - процессуальная проверка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные Шереметьевым В.Б. доказательства - постановления о передаче материалов проверки по подследственности от 23.12.2019, письмо заместителя прокурора Нижегородского района, письмо руководителя следственного отдела по Нижегородскому району г Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области не привело бы к принятию иного решения, данные документы не являются преюдициальными в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанные в заявление Шереметьевым В.Б. - проверка следственными органами действий конкурсного управляющего Дремина П.Н. на предмет наличия в них состава преступления, а также приложенные к заявлению документы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставленный конкурсным управляющим Дреминым П.Н. в материалы дела документ - объяснения Дроздовой В.С. признан допустимым доказательством. И, как ранее уже указывал суд в определении от 17.09.2019, Шереметьев В.Б. заявления о фальсификации данного доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявление Шереметьева В.Б. направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина