Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14815/20 по делу N А76-19061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2388/21 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-19061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19061/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Праймэн"- Пожидаева Л.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов В.И. (паспорт, доверенность от 18.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Праймэн" (далее - заявитель, ООО "Праймэн", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N17 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2019 N 1068, возложении обязанности на МИФНС N 17 по Челябинской области возвратить ООО "Праймэн" безосновательно списанные средства по инкассовым поручениям в размере налога на имущество в сумме 36 750 руб. 99 коп., 1 895 руб. 01 руб., 2 786 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 966 руб. 13 коп. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Праймэн" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что в настоящем случае, недоимка по уплате транспортного налога возникла в результате технической ошибки налогоплательщика, а не в результате умышленных действий по неуплате налога.

Полагает, что лишение права налогоплательщика на применение льготы в результате ошибочной неуплаты налога в размере 3 рублей, накладывает существенные ограничения на добросовестных налогоплательщиков, в частности, дополнительные права и обязанности по сравнению с аналогичными налогоплательщиками, оказавшимися в такой же ситуации и воспользовавшиеся правом на льготу.

Незначительная ошибка в уплате транспортного налога в размере 3 рубля и ее исправление, при наличии переплаты в бюджете по налогу на имущество более 5 000 руб., не привело к нарушению интересов казны.

Считает, что в рассматриваемой ситуации суд должен руководствоваться принципами соразмерности нарушения и целесообразности.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ООО "Праймэн" на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций 2018 год с нулевыми показателями, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 11.02.2019.

По результатам КНП составлен акт от 27.05.2019 N 1663.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 27.05.2019 N 1663 с дополнением от 05.09.2019), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.10.2019 N 1068 о привлечении ООО "Праймэн" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 966,15 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 49 507 в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, ООО "Праймэн" предложено уплатить налог на имущество организаций за 2018 год (по сроку уплаты 10.04.2019) в сумме 49 507 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество организаций в размере 3 175,41 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 08.10.2020 N 1068, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.01.2020 N 16-07/000012 жалоба ООО "Праймэн" на решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 08.10.2020 N 1068 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, а также порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25.11.2016 N 449-30 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 449-30).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 449-30 (в редакции Закона Челябинской области от 29.11.2018 N 817-30, вступившего в силу 30.11.2018 и распространяющего действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018) от уплаты налога в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ, освобождаются субъекты малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не находящиеся в процессе ликвидации и (или) банкротства и не имеющие недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Праймэн" внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

11.02.2019 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год (регистрационный N 52828651) с нулевыми показателями.

При расчете суммы налога ООО "Праймэн" заявило налоговую льготу в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества среднегодовой стоимостью 6 391 329 руб. (код льготы 2012000).

В целях установления возможности применения ООО "Праймэн" установленной частью 7 статьи 5 Закона N 449-З0, пунктом 25 статьи 381 НК РФ налоговой льготы, инспекцией была проведена проверка на предмет выявления задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2018 года.

В рамках проведения указанной проверки установлено, что недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 июля, 1 октября 2018 года у общества отсутствует, однако имелась недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.04.2018 в сумме 3 руб.. возникшая в результате несвоевременной уплаты налога за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты - 01.03.2018.

Настоящая недоимка по транспортному налогу в сумме 3 руб. уплачена обществом лишь 11.04.2018, что подтверждает платежным поручением N 74076, то есть с нарушением установленного статьей 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-З0 "О транспортном налоге" срока уплаты транспортного налога (01.03.2018).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В настоящем случае, поскольку общество нарушило срок уплаты транспортного налога, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Праймэн" неправомерно заявлена льгота в отношении движимого имущества, что привело к неуплате налога.

Довод апеллянта о том, что задолженность по транспортному налогу в размере 3 руб. является незначительной и образовалась в результате технической ошибки при заполнении платежного поручения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Законом N 449-З0 не предусмотрена возможность предоставления льготы при указанных обстоятельствах.

Действия общества направленные на исправление допущенной технической ошибки за пределами установленного срока не освобождают общество от ответственности.

Указание апеллянта на переплату по налогу на имущество организации, судебной коллегией не принимается, поскольку данная переплата возникла в результате представления корректировочной декларации от 16.06.2019, в то время как недоимка по транспортному налогу у общества имелась по состоянию на 01.04.2018, ввиду чего информация о наличии переплаты по иному налогу у налогового органа отсутствовала. Самостоятельно зачет может быть осуществлен налоговым органом при наличии задолженности на момент обнаружения переплаты.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин