Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69182/20 по делу N А40-134699/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-134699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-134699/20, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" о взыскании 1 881 609 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чалапчий В.М. (по доверенности от 14.12.2020 г.); от ответчика Ермилова О.А. (по доверенности от 30.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, платы за нахождение вагонов в размере 265 911 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 464 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 г. от суммы задолженности по день фактической уплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "РейлТрансТехнолоджи" (ООО "РТТ") заключено соглашение об организации расчетов N 571/13-19-С от 19.08.2019 г., в рамках которого ответчику был открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1006022730.

Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов от 05.08.2013 г. N 1685р, которое опубликовано на официальном сайте открытого акционерного общества "РЖД", являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Кроме того ООО "РТТ" подписало заявление о присоединении N 1852/МСК ИНФ-19 от 19.08.2019 г. к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, в соответствии с которым ООО "РТТ" полностью и безусловно присоединяется к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки". Заявлением также установлено, что ответчик ознакомлен и обязуется соблюдать все положения соглашения, а также условия оказываемых ОАО "РЖД" информационных услуг и/или предоставленных сервисов в сфере грузовых перевозок и приложения к нему.

Согласно заявлению N 827/17/25р от 20.12.2019 г. ООО "РТТ" ознакомлено и полностью согласно с условиями транспортного обслуживания ОАО "РЖД" и стоимостью оказания услуг, размещенных на сайте ОАО "РЖД" по адресу: www.rzd.ru B разделе "Грузовые перевозки", а также с условиями оказания услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с нахождением вагонов ООО "РТТ" на станциях отстоя ОАО "РЖД" сверх сроков, указанных в согласованных заявках и на основании вышеперечисленных документов, у ОАО "РЖД" возникло право требовать платы за отстой вагонов на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) в размере 412 881 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; штрафы за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках в размере 1 464 639 руб. период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 089 руб. 33 коп. за период с 01.05.2020 г. по 08.07.2020 г., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

После обращения истца в суд с иском, задолженность была частично оплачена ответчиком и на момент рассмотрения спора составила 265 911 руб. 84 коп., в связи с чем, со стороны истца последовали уточнения исковых требований, принятых судом, как соответствующих ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках по ведомости вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 08.07.2020 г., который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием описи вложения на основании следующего.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил претензию от 19.05.2020 г. N 5450/МСК ТЦФТО и почтовую квитанцию о направлении претензии заказным письмом.

При этом, вопреки мнению ответчика, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться доказательством для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Аналогичные выводы указаны в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г.).

Кроме того, из поведения ответчика по настоящему делу не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несостоятельным признается также довод ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы.

За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ответчику была насчитана плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж/д путях общего пользования в размере 412 881 руб. 60 коп. по согласованным заявкам.

Согласно п. 3.9 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р "Об утверждении Условий транспортного обслуживания ОАО "РЖД" начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по настоящим Условиям производится на основании акта (актов), формируемого ОАО "РЖД" ежемесячно.

В соответствии с п. 3.10 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р на основании данных актов, ведомостей ОАО "РЖД" формирует накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Факт начисления платы подтверждается актом оказанных услуг по отстою от 30.04.2020 г. N 0420672551 и накопительной ведомостью N 010516 за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., которые подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 3.15 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р подписание клиентом актов, ведомостей и накопительных ведомостей, а также непоступление от клиента актов, ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями в срок, установленный п. 3.11 настоящих Условий, означает согласие Клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 16) размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с п. 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р за нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает плату по правилам и ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-тЛ.

За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 2020 г. ответчику правомерно начислен штраф в размере 1 464 639 руб. за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках по ведомости вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках от 30.04.2020 г. N 0420672551 - 1 464 639 руб.

При этом, ведомость вагонов подписана ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 3.10 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р истец подготовил и направил в адрес ООО "РейлТрансТехнолоджи" накопительную ведомость N 060515 на сумму 1 464 639 руб.

Согласно п. 3.17 Распоряжения ОАО "РЖД" от 28.03.2016 г. N 525р за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.)), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1. за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

Образец расчета суммы исковых требований представлен истцом на примере двух вагонов, расчет по оставшимся вагонам аналогичен.

В отношении доводов ответчика о взыскании неустойки и штрафа апелляционный суд поясняет следующее.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие с его стороны вины в нарушении срока направления вагонов в отстой, в связи с чем, полагает, что плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж/д путях общего пользования в размере 412 881 руб. 60 коп. и штраф за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 464 639 руб. не подлежит оплате.

Ответчик указывает на то, что его контрагент ООО "Дантон" с 24.10.2019 г. расторг договор субаренды N 19-08-95 от 16.08.2019 г. железнодорожного подвижного состава в одностороннем порядке, не обеспечив выполнение обязательств по предоставлению инструкций, необходимых ООО "РТТ" для возврата вагонов из субаренды и уклонился от приемки вагонов, в связи с чем у ответчика не было возможности распорядиться вагонами.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи ссылка ответчика на досрочное расторжение договора субаренды и невыполнение обязательств ООО "Дантон" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Более того, согласно уведомлению N 197/1 от 24.10.2019 г. причиной досрочного расторжения договора субаренды N 19-08-95 от 16.08.2019 г. явилась образовавшаяся задолженность ООО "РТТ" перед ООО "Дантон" на сумму более 25 000 000 руб.

Таким образом, неоплата ООО "РТТ" своих договорных обязательств послужила причиной досрочного расторжения договора субаренды и, как следствие, нарушению сроков направления вагонов в отстой по согласованным заявкам.

Кроме того, ведомости заявок, в соответствии с которыми ООО "РТТ" были начислены плата и штраф, подписаны ответчиком без возражений.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-134699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев