Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-16145/20 по делу N А41-102357/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-102357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АРТИС" - Гиков С.В., по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика по делу - МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-102357/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "АРТИС" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2018 N 1057345 в размере 4 426 085,26 руб., неустойки в размере 1 016 522,77 руб. за период с 29.12.2018 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "АРТИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АРТИС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г.о. Чехов, п. Стремилово, с. Молоди, с. Дубна, п. Крюково, п. Манушкино, п. Березки) от 09.10.2018 N 1057345, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов жилых домов находящихся в управлении МП "ЖКХ Чеховского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 13 339 821,62 руб. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленных счета, счет-фактуры и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком (п. 2.4 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 07.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.12.2018 на общую сумму 14 443 835,68 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (4 426 085,26 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "АРТИС", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 016 522,77 руб., начисленной за период с 29.12.2018 по 13.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, наличия со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражными судами не установлено, а ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. На основании ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ и от не уплаченной в срок суммы. Истец в уточненном исковом заявлении, которое было удовлетворено судом, рассчитывал неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения, которая составляла 5, 5%, что подтверждается, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, уточненным расчётом неустойки от 12.05.2020 г. (л.д. 71). Таким образом, поскольку суд взыскал неустойку, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения, согласно п. 7.3.1 Контракта, п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ неустойка была взыскана верно, а значит, довод Ответчика несостоятелен.

Истцом был соблюден досудебный порядок в отношении основного долга, что подтверждается, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, претензией, почтовыми документами о её направлении Ответчику и не опровергалось самим Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией судов, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Так как Истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, согласно ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и с учётом правовой позиции судов, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", направление Ответчику требований об оплате неустойки не было обязательным, тем самым, досудебный порядок Истцом был соблюден, а значит, довод Ответчика несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-102357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева