Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61332/20 по делу N А40-122306/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-122306/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Ремист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122306/20 (72-813)

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "Ремист"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремист" долга в размере 280 000 руб., пени за период с 25.04.2020 по 15.07.2020 в размере 36 583 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, плату за коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 15.07.2020 в размере в размере 36 583 руб 74 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 в размере 39 434 руб. 74 коп., плата за коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 в размере 39 434 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 063 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ремист" об отзыве исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Генеральный договор купли продажи (ГДКП) N ИЖ 1802/14 от 02.03.2020 на поставку товара (строительных материалов).

По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

Как указал истец, ответчиком не оплачен в полном объеме товар, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 280 000 руб.

Согласно п. 5.8. Договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 25.04.2020 по дату подготовки иска начислена истцом в размере 36 583,74 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае просрочки оплаты товара в согласованный срок, Истец вправе начислить плату за пользование коммерческим кредитом с даты просрочки оплаты по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

На дату подготовки иска общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по дату подготовки иска согласно расчету истца составила 36 583,74 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения N 1075 от 221.07.2020 и N 1158 от 27.07.2020. на сумму 280 000 руб., подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку долг оплачен ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.8 договора за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 в размере 39 434 руб. 74 коп.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ст. 823 ГК РФ и п. 5.10 договора, которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите, из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Однако с учетом оплаты ответчиком долга, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат пересчету.

В связи с чем, в силу ст. 823 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ N 13/14) и п. 5.10 договора, рассчитанная истцом и проверенная судом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию с ответчика за период с 25.04.2020 по 27.07.2020 в размере 39 434 руб. 74 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исполнительный лист был выдан Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22 сентября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, которое подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отзыве исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-122306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-122306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина