Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10990/20 по делу N А67-14353/2019

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-14353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции" (N 07АП-10990/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-14353/2019, по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные Решения" (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331 ОГРН 117746439480) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции" (125445, город Москва, проезд Валдайский, дом 8, пом I комната 2, ИНН 7743214929 ОГРН 1177746613164) о расторжении договора N307/6766-Д купли-продажи лома и отходов черного металла от 02.08.2019 и взыскании 4 104 933,28 рублей неустойки и 52 373 592,96 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Л.В. по доверенности от 23.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - истец, АО "РИР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции" (далее - ответчик, ООО "Тех-Конструкции") о расторжении договора купли-продажи лома и отходов черного металла N 307/6766-Д от 02.08.2019, взыскании 4 104 933,28 рублей неустойки, 52 373 592,96 рублей убытков.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был ограничен в возможности защищать свои права и законные интересы; считает неподлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неустойки и убытков, так как договор купли-продажи лома и отходов черного металла N 307/6766-Д от 02.08.2019 ответчиком не подписывался, стороны не согласовывали какие-либо штрафные санкции за нарушение условий договора; истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, доказывающих размер предъявленных убытков, судом не опровергнута информация о рыночной стоимости металлолома; АО "РИР" действуя с целью извлечения выгоды своим недобросовестным поведением причиняет вред ООО "Тех-Конструкции".

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ОТЭК", переименованное в АО "РИР", 17.06.2019 на Электронной торговой площадке "Фабрикант" (далее - ЭТП) размещено Извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион на повышение цены N 2563349" со сроками и условиями проведения аукциона (количество реализуемого товара, начальная (минимальная) цена, шаг аукциона, условия поставки, сроки приема заявок и подведения итогов аукциона, требования к участникам аукциона), проект договора купли-продажи, а также документация о проведении аукциона (далее - аукционная документация) также содержащая проект договора купли-продажи.

Протоколом заседания аукционной комиссии N 3 от 08.07.2019 победителем аукциона признано ООО "Тех-Конструкции" с наилучшим предложением цены товара в размере 108 024 560,64 рублей. Протокол размещен на официальном сайте ЭТП.

Ответчику 02.08.2019 по электронной почте направлен проект договора купли-продажи лома и отходов черного металла N 307/6766-Д от 02.08.2019, подписанный истцом.

В свою очередь, ответчик направил подписанный им отсканированный договор без оттиска печати.

Позднее, ответчик прислал подлинник договора, содержащего все необходимые атрибуты, в том числе оттиск печати ООО "Тех-Конструкции".

По условиям заключенного между АО "ОТЭК" (продавец) и ООО "ТехКонструкции" (покупатель) договора купли-продажи лома и отходов черного металла N 307/6766-Д от 02.08.2019 (далее - договор) продавец принял на себя обязательства продать покупателю лом и отходы черных металлов (далее - товар) в количестве 7 155,84 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена сторонами на основании результатов аукциона в пункте 2.2. договора и Приложении N 1 к договору (Спецификация) в размере 108 024 560,64 рублей без НДС из расчета 15 096,00 рублей за одну тонну.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача товара осуществляется на территории продавца по адресу: город Северск, улица Автодорога, дом 14/11, площадка УСП-1, на условиях самовывоза (выборка товара).

Во исполнение договора продавец письмом N 307-11.3-04/188 от 12.08.2019 направил покупателю счет N 7761 от 09.08.2019 для внесения предоплаты.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, письмом N 21/08-19 от 29.08.2019 уведомил истца о разделении предоплаты по счету N 7761 от 09.08.2019: 28 024 560,64 рублей - не позднее 05.09.2019; 40 000 000,00 рублей - не позднее 16.09.2019; 40 000 000,00 рублей - не позднее 30.09.2019.

Покупателем вывоз товара запланирован с 12.09.2019 по 17.10.2019, ответчик оплату товара не произвел.

АО "РИР" письмом N 307-11/3241-11 от 03.10.2019 уведомил ответчика о нарушении обязательств по оплате товара, предложив оплатить товар.

ООО "Тех-Конструкции" в ответ на данное письмо уведомило истца о проведении внутренней служебной проверки по факту фальсификации подписания договора N 307/6766-Д от 02.08.2019, с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, в котором выражено согласие на расторжение договора на условиях уплаты ООО "ТехКонструкции" неустойки и возмещения убытков.

Письмо истец просил рассматривать в качестве претензии об уплате неустойки в размере 4 104 933,28 рублей и возмещении убытков 52 373 592,96 рублей.

Соглашение о расторжении договора, направленное в адрес ответчика не подписано.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил: подлинник договора, с приложениями N N 1, 2, письмо ООО "Тех-Конструкции" N 21/08-19 от 29.08.2019.

Поскольку соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика письмом от 05.11.2019, не подписано, истец потребовал расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Согласно пункту 7.3 договора его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от договора, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор заключен сторонами в письменной форме.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Вышеуказанные условия сторонами согласованы.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предоплату товара в соответствии с условиями пункта 2.3. договора не произвел.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретаемого имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, претензию об уплате неустойки и убытков оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные в период действия договора нарушения его условий, выразившиеся в отказе оплаты за товар, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение обязательств по оплате товара в размере 4 104 933,28 рублей за период с 23.08.2019 по 06.11.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что стороны не согласовывали какие-либо штрафные санкции за нарушения условий договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате товара и/или вывозу (выборке) товара с территории продавца продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы или от стоимости не вывезенного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета продавцом.

Продавец письмом N 307-11.3-04/188 от 12.08.2019 направил покупателю счет N 7761 от 09.08.2019 для внесения предоплаты, соответственно, оплата товара должны быть произведена покупателем не позднее 22.08.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 4 104 933,28 рублей (108 024 560,64 рублей * 0,05 % * 76 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствовали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3. договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком условий договора.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из вышеизложенного следует, что покупатель, не исполнивший договор купли-продажи, обязан возместить продавцу убытки в размере разницы между ценой товара по расторгаемому договору и ценой товара на момент нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Истец вследствие неисполнения обязательств ответчиком, лишился возможности реализовать товар по стоимости определенной на открытом аукционе и зафиксированной в договоре.

В соответствии с коммерческим предложением ООО "ТомскТрансМет", выраженным в письме N 80 от 16.09.2019, стоимость товара по предмету договора купли-продажи на тождественных условиях на момент нарушения ответчиком обязательств составляла 7 777 рублей/тонна или 55 650 967,68 рублей за весь товар.

Вследствие недобросовестного поведения ответчика по уклонению от исполнения договора купли-продажи истец лишился возможности получения денежных средств.

В связи с этим размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет 52 373 592,96 рублей (108 024 560,64 рублей - 55 650 967,68 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец мог избежать убытков либо их минимизировать при заключении договора с лицом, которое предложило наибольшую после ответчика цену договора, как несостоятельные.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара, чем указано в коммерческом предложении ООО "ТомскТрансМет", по предмету договора купли-продажи на тождественных условиях на момент нарушения ответчиком обязательств, материалы дела не содержат.

Договор между истцом и ответчиком был заключен, что исключает возможность заключения договора с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, поскольку заключение такого договора возможно лишь при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения договора, а не от его исполнения.

При заключении договора с победителем аукциона внесение изменений в проект договора, входящего в состав настоящей документации, не допускается, за исключением условий по цене и порядку оплаты лома и отходов черного металла, в соответствии с проектом договора.

В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора собственник вправе заключить договор с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.

При этом заключение договора для участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается размер убытков, а также факт наличия состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в размере 52 373 592,96 рублей. При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик был ограничен в возможности защищать свои права и законные интересы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

В Арбитражном суде Томской области реализована возможность участия в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, ответчик мог участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Поскольку ответчиком направлялись в Арбитражный суд Томской области ходатайства об отложении судебного разбирательства 06.02.2020, 13.05.2020, 26.06.2020 с целью личного участия в судебном заседании, а суд в свою очередь данные ходатайства удовлетворял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения, заявленного в очередной раз ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 24.07.2020 отсутствуют.

Доказательств невозможности направления иного представителя ответчика, или невозможности доведения до суда первой инстанции своей позиции по делу, не представлено.

Заявитель соответствующей возможности не был лишен, поскольку имел фактическую возможность представлять в материалы дела неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний, а также другие процессуальные документы.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика, со ссылкой на незаключение спорного договора, отсутствия согласования каких-либо штрафных санкций за нарушение условий договора, также отклоняются как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указывалось на то, что спорный договор со стороны ООО "Тех-Конструкции" не подписывался, на договоре отсутствует печать ответчика.

ООО "Тех-Конструкции" просило исключить договор из числа доказательств по делу с согласия истца, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, полагает, что неустойка уплате не подлежит, поскольку стороны не согласовывали штрафные санкции за нарушения условий договора, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции, с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы предлагалось ответчику представить предложения по экспертному учреждению и редакции вопросов; платежные документы о перечислении денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозит суда; документы с подписями директора Родионова М.В. за период июль - сентябрь 2019 (оригиналы) в количестве 10-12 документов; обеспечить явку Родионова М.В. для получения образцов подписи. Ответчик от выполнения процессуальных обязанностей уклонился.

Истцом был представлен для приобщения к материалам дела подлинник договора купли-продажи лома и отходов черного металла N 307/6766-Д от 02.08.2019, который подписан директором ответчика и содержит оттиск печати ООО "ТехКонструкции", возражения на заявление о фальсификации доказательств.

АО "РИР" на предложение суда первой инстанции согласилось исключить из числа доказательств по делу копию данного договора, пояснило, что указанный договор после проведения аукциона был подписан ответчиком, за подписью директора приходили письма, в том числе о рассрочке платежей и сроках вывоза лома и отходов черного металла, что свидетельствует о том, что директор ответчика одобрил действия работника общества, участвовавшего в аукционе.

Представленные в материалы дела договор с приложениями N N 1, 2 содержат заверение подписи лица, осуществившего действия от имени ответчика, оттиск печати соответствующего юридического лица. Данный факт, в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию договора, вопреки воле ответчика, правомерно признан судом первой инстанции достаточным для признания того, что договор подписан со стороны ООО "Тех-Конструкции".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком, как и о ее фальсификации, ответчик не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что договор заключен по результатам публичных торгов (открытого аукциона по продаже лома и отходов черного металла), победителем аукциона признано ООО "Тех-Конструкции" с наилучшим предложением цены товара, аукционная документация содержала в себе все существенные условия договора. Принимая участие в аукционе, ответчик выразил свое согласие с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев