Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-13662/20 по делу N А60-18705/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-18705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020

по делу N А60-18705/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк" (ОГРН 1061682047570, ИНН 1639034870)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - истец, ООО "ПМХ "Тагильская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк" (далее - ответчик, ООО "РМЗ Раритэк") о взыскании неустойки в размере 111 946 руб. 28 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 167 руб. 77 коп., начисленных за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 557 руб. 03 коп., в том числе 22 389 руб. 26 коп. - неустойка за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, 67 167 руб. 77 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 327 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 481574 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора поставки N 1126 от 05.10.2018. ответчик протоколом разногласий оспаривал и настаивал на снижении размера коммерческого кредита и неустойки. Тем не менее, из-за отсутствия альтернативных поставщиков, ответчик вынужден был заключить договор в редакции протокола урегулирования разногласий, где размер коммерческого кредита стороны согласовали в размере 0,1 % вместо 0,3 %, по размеру неустойки также 0,1 % вместо 0,5 %. Однако впоследствии истец, используя предоставленное право, путем подписания спецификации изменил существенные условия по размеру коммерческого кредита и неустойки, ранее согласованные в договоре. Таким образом, ответчик заключая договор поставки N 1126 от 05.10.2018 исходил из согласованных протоколом урегулирования разногласий условиям по размеру коммерческого кредита и неустойки. Считает завышенным размер процентов по коммерческому кредиту по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования. Полагает, что завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в связи с Указом Президента РФ N 206 ООО "РМЗ Раритэк" временно полностью приостановило свою хозяйственную деятельность. Наличие эпидемиологической ситуации и объявленных "нерабочих дней" является форс-мажорным обстоятельством, освобождающем сторону от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" (поставщик) и ООО "РМЗ Раритэк" (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2018 N 1126, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Истцом поставлен товар по товарным накладным.

Согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истцом поставлен товар, оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена. В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за период с 31.03.2020 по 25.05.2020 признаны судом обоснованными. При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму до 22 389 руб. 26 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 167 руб. 77 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 2 спецификации от 21.02.2020 N 6 к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день до оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2020 по 25.05.2020 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 167 руб. 77 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец изменил существенные условия по размеру коммерческого кредита и неустойки, ранее согласованные в договоре, отклоняется, поскольку спецификация подписана, в том числе ответчиком, что свидетельствует о согласовании сторонами размера процентов по коммерческому кредиту (ст. ст. 413, 823 ГК РФ). Само по себе наличие спора при заключении договора по размеру процентов не свидетельствует о том, что был согласован иной размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о том, что размер процентов по коммерческому кредиту завышен по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования, в связи с чем, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что обязательства по оплате не было исполнено в связи с установлением Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней в период с 30.03 по 08.05.2020 ООО "РМЗ Раритэк" временно полностью приостановило свою хозяйственную деятельность, судом не принимается, поскольку само по себе установление нерабочих дней в указанный период не свидетельствует о невозможности оплаты ответчиком поставленного товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за правомерной пользование денежными средствами, поэтому приостановление деятельности ответчика в указанный период правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем, указанный ответчиком период исключению из периода начисления процентов не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление истцом процессуальным правом по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-18705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец