Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-29284/20 по делу N А56-56665/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-56665/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29284/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-56665/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.07.2020 N 78382006315943600006 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лира Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2020 N 78382006315943600006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 02.07.2020 N 78382006316426500006 признано незаконным и отменено; мотивированное решение вынесено судом 10.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Инспекции на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Податель жалобы также полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что Обществом были поданы все сведения для постановки иностранного работника на миграционный учет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в случае осуществления трудовой деятельности расчеты работодателя - резидента и работника - нерезидента должны осуществляться с учетом требований валютного законодательства, обязывающего выплачивать заработную плату нерезидентам на счета в уполномоченных банках; в данном случае реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 23 Закона N 173-ФЗ налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Лира Плюс" по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации (акт проверки валютного законодательства от 03.03.2020 N783820200029010)

На основании представленных Обществом документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранным гражданином Шариповой Шойрой Юлдашевной, дата рождения - 12.07.1970, место рождения - Узбекистан был заключен трудовой договор N б/н от 01.11.2018 на выполнение работы в должности подсобного рабочего.

Согласно платежной ведомости от 11.12.2018 N 23 за ноябрь 2018 года ООО "Лира Плюс" осуществлена выплата заработной платы работнику Шариповой Ш.Ю., в наличной денежной форме в сумме 6090 рублей, что подтверждается также расчетной ведомостью от 31.12.2018 N 12 и Обществом не оспаривается.

Таким образом, в результате проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Лира Плюс", выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 01.06.2020 составлен протокол N 78382006315943600004 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 02.07.2020 N 78382006315943600006, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4567 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 02.07.2020 N 78382006315943600004. При этом суд сослался на то, что каких-либо специальных условий при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в пункте 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержится, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, а в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом - нерезидентом от резидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги. Суд первой инстанции также сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты заработной платы, и указал на то, что Обществом были переданы все сведения для постановки Шариповой Ш.Ю. на миграционный учет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 10.11.2020 подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы, а также оплата по договору подряда юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а также оплаты по договору подряда, в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Обществом выплата заработной платы за ноябрь 2018 года работнику-нерезиденту Шариповой Ш.Ю. не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Обществом выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Выводы суда первой инстанции о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

При этом, тот факт, что Обществом были переданы сведения для постановки Шариповой Ш.Ю. на миграционный учет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Шарипова Ш.Ю. является гражданкой Узбекистана, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2020 N 15/6-14658 (вх. N020869 oт 07.05.2020), то есть является нерезидентом по смыслу пункта 7 части 1 статьи 173-ФЗ. Постановка Шариповой Ш.Ю. на миграционный учет как работника Общества не изменяет ее статус нерезидента.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину Шариповой Ш.Ю. наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежная ведомость от 11.12.2018 N 23, расчетная ведомость от 31.12.2018 N 12, акт проверки соблюдения валютного законодательства 03.03.2020 N783820200029010), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено (Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения).

В данном случае налоговым органом назначен Обществу штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 4893 руб. 75 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.07.2020 N 78382006315943600006.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.11.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-56665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лира Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 N 78382006315943600006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк