Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-18134/20 по делу N А49-3485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А49-3485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" - представителя Мишановой Е.О. (доверенность от 20.04.2020),

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-3485/2020 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (ОГРН 1155835005875, ИНН 5834113770)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ОГРН 114776841340; ИНН 7704869777),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (далее - общество, ООО "ТрансИнерт 58") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 10673342203476966384 от 25.03.2020, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2020 N 10673342203476966384 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (440000 г. Пенза, ул. Володарского, д. 86А; ИНН 5834113770; ОГРН 1155835005875) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. ООО "ТрансИнерт 58 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансИнерт 58" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-3485/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: ответ Росавтодор от 14.12.2015 N 01-29/38632, информация с сайта в отношении АПК АвтоУраган.

Представитель ООО "ТрансИнерт 58" в судебном заседании апелляционного суда просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

В суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 10:08:46 по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 "Урал", Пензенская область, ООО "ТрансИнерт 58", являющееся собственником транспортного средства марки "689956 грузовой самосвал", гос. рег. знак Р156МК58 (СТС 5849105842), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК, фото, видео фиксации Платон ( как указано в оспариваемом постановлении) N 1701090, свидетельство о поверке N в-0011-19 действительно до 08.06.2021.

25.03.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203476966384, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее -Правила).

Согласно пункту 2 Правил срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) - это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Приложением N 1 к Правилам установлены требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (далее - Требования).

Исходя из пункта 1 Требований бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 79 Требований устройство устанавливается и эксплуатируется в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством.

В силу пункта 81 Требований устройства должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из приведенных выше положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно. Бортовые устройства являются средствами измерений и должны отвечать законодательству об обеспечении единства измерений, эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством, и проходить в установленном законом порядке поверку. Срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, транспортное средство "689956 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Р156МК58, владельцем которого является ООО "ТрансИнерт 58" зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" на основании заявления общества от 10.08.2018, расчетная запись N 101056096999, что является подтверждением того, что спорное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 835063 от 10.08.2018 и актом передачи от 21.10.2019 за транспортным средством "689956 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Р156МК58, закреплено бортовое устройство N 510290734. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https:fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/), о результатах поверки средства измерения - устройство бортовое зав. номер 510290734, дата поверки БУ - 16.03.2017, поверка действительна до 16.03.2020, т.е. на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого в вину обществу (18.03.2020), оно использовало неповеренное средство измерения. Поскольку бортовое устройство, установленное на спорном ТС, по состоянию на 18.03.20 10:08:46 (по московскому времени) не прошло в установленном законом порядке поверку, постольку в силу положений Закона N 102-ФЗ оно не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

Указанное бортовое устройство возвращено владельцем транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей г. Пенза 17.04.2020 (акт возврата бортового устройства от 17.04.2020). Неисправность данного бортового устройства подтверждена и актом технической экспертизы, проведенной ООО "МосОблТелематика" N 779 от 08.06.2020, согласно которому выявлена причина неисправности бортового устройства зав. номер 510290734 - сбой программного обеспечения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации N 1701090, вынес оспариваемое постановление.

Эксплуатация обществом на спорном ТС бортового устройства, не отвечающего требованиям Закона N 102-ФЗ, не прошедшего в установленном порядке поверку, свидетельствует о наличии в его действиях события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20).

Полномочия Управления на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда предусмотрены пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 N ВБ-1103фс.

Нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении судом правомерно отклонен на основании следующего.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае доказательства своей невиновности обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию об истечении срока поверки бортового устройства, установленного на спорном ТС, общество могло отследить в информационной системе общего пользования (ФГИС "АРШИН"), разработанной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. На момент фиксации проезда спорного транспортного средства государственный регистрационный знак Р156МК58 -18.03.2020, срок поверки используемого бортового устройства, установленного на спорном ТС, истек и по состоянию на 18.03.20 оно не прошло в установленном законом порядке поверку, и в силу положений Закона N 102-ФЗ оно не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы административного органа и суда основаны на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Общество указывает, что регистрационный номер 1701090 и свидетельство о поверке N в-0011-19, действительное до 08.06.21, имеют отношение к аппаратно-программному комплексу АвтоУраган-ВСМ2, тогда как в оспариваемом постановлении административного органа указано, что фиксация производилась аппаратно-программным комплексом Платон.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административного органа N 10673342203476966384 хотя и указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, вместе с тем отражены и номер технического средства 1701090 и данные свидетельства о поверке Nв-0011-19, действительного до 08.06.21, что соответствует данным аппаратно-программного комплекса АвтоУраган-ВСМ2. То есть, административным органом верно указаны идентифицирующие признаки данного технического средства.

Также в иных постановлениях административного органа ( например постановление от 14.04.2020 N N 10673342203479555402 ( л.д.89) административным органом верно отражены наименование и идентифицирующие признаки данного технического средства- Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2, номер 1701090, свидетельство о поверке Nв-0011-19, действительное до 08.06.21.

Явная опечатка (ошибка), допущенная административным органом в оспариваемом по настоящему делу постановлении лишь в наименовании аппаратно-программного комплекса, не опровергает факта фиксации спорного транспортного средства и не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в связи с его применением.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-3485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова