Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Крайденко Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Щелчкова Сергея Михайловича (г. Иркутск),

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности N 309 от 23.06.2020 Гагуа К.Э.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Акционерное общество "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 07.12.2018 в суд с заявлением к Крайденко Василию Сергеевичу о:

признании недействительной сделкой договора N 4/2018 уступки прав (требований) от 16.10.2018, заключенного между АО "ВостСибтранскомбанк" и Крайденко Василием Сергеевичем;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по договору N 4/2018 уступки прав (требований) от 16.10.2018, заключенному между АО "ВостСибтранскомбанк" и Крайденко Василием Сергеевичем, а именно:

признать за АО "ВостСибтранскомбанк" права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО "ВостСибтранскомбанк с Закировым Е.В., Мартовицким В.П., Николаенко Г.Е., Распопиным Д.И, Тельных Е.В.;

обязать Крайденко Василия Сергеевича возвратить АО "ВостСибтранскомбанк" документы, переданные ему по актам приема-передачи от 16.10.2018, являющиеся приложением к договору N 4/2018 уступки прав (требований) от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что АО "ВостСибтранскомбанк" уступило права требования стоимостью более 12 млн. руб. ответчику за 101 тыс. руб., на основании чего конкурсный управляющий приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств между сторонами договора. Конкурсный управляющий обращает внимание на очевидную экономическую нецелесообразность уступаемых прав требований с необоснованным дисконтом, поскольку задолженность по уступленным правам требованиям по кредитным договорам погашалась систематически вплоть до заключения оспариваемого договора уступки прав требований.

По мнению заявителя, действия руководства АО "ВостСибтранскомбанк" по уступке права (требования) по кредитным договорам, по которым осуществляется погашение, и отсутствовали основания для принудительного взыскания задолженности, нелогичны и нетипичны для кредитной организации. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов АО "ВостСибтранскомбанк", а целесообразности в уступке прав (требований) не имелось.

Кроме того заявитель полагает, что в соответствии с п. 2.1 Устава АО "ВостСибтранскомбанк" основной целью деятельности банка является получение прибыли.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности взыскания кредиторской задолженности с Закирова Е. В., Мартовицкого В. П., Николаенко Г. Е., Распопина Д. И., Тельных Е. В. по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ответчику.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о неплатёжеспособности должников по кредитным договорам, права требования, по которым уступлены ответчику, об отсутствии необходимости оценивать доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда ошибочны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям договора N 4/2018 уступки прав требований от 16.10.2018, заключенного между АО "ВостСибтранскомбанк" и Крайденко B.C., Банк передает, а Крайденко B.C. принимает в полном объеме право требование, возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

При этом, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что заемщиками по кредитным договорам являлись сотрудники АО "ВостСибтранскомбанк", в том числе, что Закиров Е. В. являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка, Мартовицкий В. П. являлся акционером Банка, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что заемщики по кредитным договорам были платежеспособными физическими лицами, которые без существенных нарушений исполняли свои обязательства по уступаемым правам требованиям по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщиков. Также в материалы обособленного спора были представлены сведения об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении физических лиц, права по которым уступлены, что свидетельствует о платежеспособности физических лиц, которые гарантированно могли исполнить кредитные обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу об очевидной неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки при условиях, что уступлены обеспеченные реальные права требования к платежеспособным заемщикам - сотрудникам банка, в том числе сделка совершена с неразумным дисконтом, чем повлекло причинение убытка Банку

Конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" полагает, что договор N 4/2018 уступки прав (требований) от 16.10.2018 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Таким образом, оспариваемую сделку по уступке прав (требований) нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "ВостСибтранскомбанк".

Следовательно, в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в 1% в рассматриваемом случае значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-27176/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От Щелчкова С. М. в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых отражено, что в своей обычной хозяйственной деятельности АО "ВостСибтранскомбанк" регулярно в течение каждого года совершало 3-5 сделок по уступке прав требований по кредитным договорам заемщиков - физических лиц, в том числе по кредитным договорам, не имевшим обеспечения (залогов) или имевшим только поручительства физических лиц. При этом данные договоры заключались с контрагентами (цессионариями), находящимися на территории Иркутской области.

Цены (дисконты) по каждой сделке определялись в результате переговоров, сложившейся практике и имеющимся обеспечениям по кредитным договорам (залог, поручительство).

Третье лицо отмечает, что передача права требования по кредитным договорам является обычной практикой всех банков Российской Федерации. Так, из обзора газеты "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru/doc/3875328) за 2018 год коллекторам было предложено к покупке 2,6 млн. просроченных кредитов на общую сумму 470 млрд. руб., при этом доля закрытых сделок ( приобретенные коллекторами долги) составила 62%. При этом средняя цена закрытия цессионной сделки выросла до 2,7 % от суммы сделки, т.е. средний дисконт составил 97,3%.

Также Щелчков С. М. указывает, что на рынке коллекторских услуг уровень цен формируют крупные федеральные игроки, при этом лоты могут составлять сотни миллионов/миллиардов рублей.

На рынке Иркутской области федеральные игроки практически ничего не приобретают в силу малозначительности продаваемых портфелей, рынок цен формируют местные коллекторские структуры.

Размер уступаемых прав (требований), передаваемых по сделке (Договор N 4-2018 от 16.10.2018 ) составил 12 641 667,47 рублей, а в бухгалтерском балансе (публикуемая форма) АО "ВостСибтранскомбанк" по состоянию на 01.07.2018 размер активов указан в сумме 3 281 404 000 рублей. Таким образом, размер сделки составил 0,385% от стоимости активов должника.

Обращает внимание на то, что действительно, 4 заёмщика являлись сотрудниками Банка, которые были в дальнейшем уволены в связи с отзывом лицензии у банка и до настоящего времени не работают по трудовым договорам. Общее число сотрудников банка составляло более 600 человек, из которых более 100 человек имели кредиты, в том числе кредиты имели 9 акционеров с долей участия, сопоставимой с долей участия Мартовицкого В.П., членов Правления, близких родственников членов правления или Совета директоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

16.10.2018 между АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (цедент) и Крайденко В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4/2018, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с юридическим лицом (должником), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательство кредитным договорам и другие связанные с требованием права в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступки прав (требований) определена в Перечне должников (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Закирову Е. В., Мартовицкому В. П., Николаенко Г. Е., Распопину Д. И., Тельных Е.В по кредитным договорам N431 от 26.08.2014, N432 от 26.08.2014, N461 от 25.12.2015, N458 от 01.12.2015, N877 от 15.11.2013 составил в общем размере 12 641 667,47 руб., сумма платы за уступаемые права требований составляет 101 133, 34 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата уступки прав (требований) по договору производится на основании счета АО "ВостСибтранскомбанк", который ООО "ИРКУТСКДОЛГНАДЗОР" обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору N 4/2018 произведена 16.10.2018 в размере 101 133, 34 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.10.2018 N15.

В обоснование доводов о недействительности спорной сделки, заявитель указал, что договор N 4/2018 от 16.10.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно банк уступил права требования по кредитным договорам на сумму 12 641 667,47 руб., получив при этом встречное исполнение в размере 101 133,34 руб.; совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов должника, а впоследствии и его конкурсной массы, что в конечном итоге, приведет к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Более того, как полагает заявитель, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также указал, что договор N 4/2018 от 16.10.2018 является притворной сделкой, безвозмездной и прикрывает дарение.

Таким образом, в качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность всех подлежащих установлению обстоятельств не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в первую очередь, просит признать договор N 4/2018 от 16.10.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018, оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит установлению только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку по уступке прав (требований) нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "ВостСибтранскомбанк", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что отчужденная должником по оспариваемой сделке дебиторская задолженность в размере 12 641 667,47 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку в бухгалтерском балансе АО "ВостСибтранскомбанк" по состоянию на 01.07.2018 размер активов указан в сумме 3 281 404 000 рублей.

В материалы обособленного спора (в том числе и в суд апелляционной инстанции), представлены доказательства того, что аналогичные сделки неоднократно совершались Банком ранее.

В частности, в 2016 году было заключено 3 договора уступки права требования по кредитным договорам, при этом цена за уступаемые права требования определялась с дисконтами до 99,79%.

В 2017 году было заключено 3 договора уступки права требования по кредитным договорам, при этом цена за уступаемые права требования определялась с дисконтами от 79,2 % до 99,7%.

В 2018 году было заключено 3 договора уступки права требования по кредитным договорам, при этом цена за уступаемые права требования определялась с дисконтами от 84,2 % до 99,7%.

Исходя из письменных пояснений третьего лица, обладающего информацией о том, каким образом определялись дисконты стоимости уступленных прав, большие значения дисконтов применялись в случаях, когда договоры не имели какого-либо обеспечения его надлежащего исполнения, в том числе поручительства, в отличие от большинства передаваемых прав требования по договорам.

При сложившемся уровне рыночных цен на территории Иркутской области в 2016-2018 гг. 0,3% от суммы передаваемых прав требования по обязательствам, имеющим просрочку (кредитные договоры, не имеющие залога, имеющие поручительство), по договору N 4/2018 от 16.10.2018 цена 0,8% от суммы передаваемых прав требования (т.е. цена по договору N 4/2018 в 2,7 раза выше, чем по договорам заключенным в 2016-2018 г), при этом передаваемые права требования при имеющейся просрочке не имеют залогов и не имеют поручительств.

Основания не согласиться с этой информацией у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они подтверждены договорами, представленными в материалы спора, а заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение данных доводов, в отсутствие которых все суждения конкурсного управляющего являются предположительными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора N 4/2018 от 16.10.2018 не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых соглашений банк соответствовал вышеуказанным признакам, суду не представлено, поскольку, как отмечено выше, в бухгалтерском балансе АО "ВостСибтранскомбанк" по состоянию на 01.07.2018 размер активов указан в сумме 3 281 404 000 рублей.

Доказательств того, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Крайденко В.С. по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие в деле доказательств заинтересованности Крайденко В. С. позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том что ответчик не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не доказана конкурсным управляющим и неравноценность встречного исполнения оспариваемого договора.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае банк указал на нецелесообразность и отсутствие экономической обоснованности заключения такого договора, поскольку уступлено права требований к платёжеспособным заёмщикам, своевременно и в полном объеме исполнявшим обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтверждает выписками по лицевым счетам по кредитным договорам заемщиков (Закиров Е.В., Мартовицкий В.П., Николаенко Г.Е., Распопин Д.И, Тельных Е.В.), а также сведениями сайта УФССП по Иркутской области об отсутствии возбужденных исполнительных производств. Кроме того, указывает, что по информации, полученной из правовой системы "СПАРК-Интерфакс":

- Закиров Е.В. являлся членом коллегиального исполнительного органа АО "ВостСибтранскомбанк";

- Мартовицкий В.П. является акционером АО "ВостСибтранскомбанк" (размер доли составляет 1,110%);

- Тельных Е.В. является учредителем ООО "Третий ресторан" ИНН: 3808191560 (размер доли составляет 100%); ООО "НАНИВА" ИНН: 3808208037 (размер доли составляет 100%, номинальная стоимость 1 000 000 руб.); - Николаенко Г.Е. являлся учредителем ООО "Комэсп" ИНН: 3812032940 (исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2006);

- Распопин Д.И. являлся акционером ОАО "Финсервис" ИНН: 3811130006 (исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2015).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по договору уступки прав (требований) N 4/2018 от 16.10.2018 перешло право требования к Закирову Е.В., Мартовицкому В.П., Николаенко Г.Е., Распопину Д.И, Тельных Е.В. по кредитным договорам N 431 от 26.08.2014, N 432 от 26.08.2014, N 461 от 25.12.2015, N 458 от 01.12.2015, N 877 от 15.11.2013 в общем размере 12 641 667,47 руб., из них: 508 597, 88 руб. - сумма просроченного основного долга, 302 799, 18 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, штрафам (комиссии) за пользование кредитом.

Кроме того, на основании ответов на запросы суда банков, в которых открыты счета у Крайденко В.С., ответа на запрос суда УФССП России по Иркутской области, судом установлено, что Крайденко В.С. никаких денежных средств от должников (Закирова Е.В., Мартовицкого В.П., Николаенко Г.Е., Распопина Д.И, Тельных Е.В.) получено не было.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор Крайденко В.С. и АО "ВостСибтранскомбанк" действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Также заявитель указал, что в силу статьи 170 ГК РФ оспариваемая сделка является мнимой, поскольку должна быть квалифицирована в качестве притворной сделки, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Конкурсный управляющий полагает, что договор N 4/2018 от 16.10.2018 является притворной сделкой, безвозмездной и прикрывает дарение.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора цессии подобного намерения не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата по договору N 4/2018 произведена 16.10.2018 в размере 101 133,34 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.10.2018 N15.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк