Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65390/20 по делу N А40-105679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-105679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-105679/20 по иску ООО "НИКОС" к ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. по доверенности от 09.06.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227,09 руб. с последующим их начислением по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1411-126, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги в объеме и на условиях, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а истец обязался оплатить данные услуги.

В п. 1 Приложения N 1 к договору указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для заказчика по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации (Далее по тексту - лицензирующий орган) при условии предоставления необходимых аттестованных специалистов.

Согласно п.4 Приложения расчет по договору производится в следующие три этапа:

первый этап: аванс, в размере 70% от общей стоимости услуг, что составляет 871 780 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем;

второй этап: промежуточный расчет, в размере 15% от общей стоимости услуг исполнителя, что составляет 186 810 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней со дня подачи исполнителем документов в Министерство Культуры;

третий этап: окончательный расчет, в размере 15% от общей стоимости услуг исполнителя, что составляет 186 810 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта по факту прохождения документарной проверки и выхода Приказа Министерства Культуры о предоставлении Лицензии на осуществление деятельности.

Как указывает истец, аванс в размере 70% от общей стоимости услуг в размере 871 780 руб. оплачен ООО "НИКОС" в пользу ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком услуги по договору не оказаны, предусмотренная договором лицензия не получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора с направлением требования ответчику о возврате перечисленного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227,09 руб. с последующим их начислением по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом результат оказанных услуг в виде получения соответствующей лицензии не достигнут не по вине ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п.1.1. Приложения N 1 к договору стороны установили комплекс юридических услуг, оказываемых заказчику по договору: устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности; формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган; получение по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от заказчика и передача бланка лицензии заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны консультационные услуги в объеме и на условиях, указанных в приложениях к договору, проведен анализ представленных ответчику истцом документов на предмет их соответствия требованиям по комплектности, оформлен пакет документов, который был сдан в лицензирующий орган, о чем имеется отметка указанного государственного органа на описи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученный ответчиком по первому этапу оказания услуг (п.4 Приложения) аванс отработан в полном объеме.

При этом отказ лицензирующего органа был мотивирован несоответствием специалистов установленным требованиям, что полностью зависит от заказчика. Указанный отказ истцом в установленном порядке оспорен не был, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.3 договора в случае выявления в ходе предоставления услуг замечаний, являющихся критическими и влияющими на работоспособность заказчика, исполнитель обязан приложить все усилия для устранения данных замечаний.

Согласно п. 2.1.5 договора в случае возникновения обстоятельств, случившихся не по вине исполнителя, но препятствующих выполнению им надлежащим образом своих обязательств по договору, без промедления известить о них заказчика в письменном виде, указав характер обстоятельств, и согласовать с ним дальнейший порядок действий.

В соответствии с п. 2.1.6 договора в случае, когда невозможность исполнения условий договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора представить исполнителю достоверные и достаточные документы и информацию, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ясно понимает, что консультации, экспертные заключения и любые рекомендации, предоставленные исполнителем в соответствии с условиями договора, являются выражением мнения специалистов исполнителя, представителей органов власти, иных специалистов, основанным на толковании ими действующего законодательства, применимого к конкретному правоотношению, участником которого является заказчик или к поводу, по которому дается консультация.

Согласно п. 3.2 договора указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения представителей органов власти, иных специалистов в данной области, включая, в том числе, сотрудников контрагентов заказчика. Заказчик также понимает, что риск конфликта между ним и контролирующими органами и/или между ним и контрагентами, работниками и т.д. при следовании рекомендациям исполнителя будет сведен к минимуму, но не исключен.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения подобных конфликтов, заказчик не будет предъявлять к исполнителю претензий и/или иных требований, прямо или косвенно основанных на факте такого конфликта.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверных первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что лицензирующим органом отказано в предоставлении лицензии по причине непредставления документов, подтверждающих наличие в штате истца определенных специалистов соответствующих должностей.

Ответчик письмом от 21.02.2019 N 2102/1 сообщил истцу о необходимости предоставления сведений и документов, необходимых для оказания услуг по договору, в том числе для получения лицензии (т. 1 л.д. 43). Получение указанного письма истцом не оспорено.

Доказательства предоставления дополнительной документации истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом, с учетом положений п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в неполучении истцом соответствующей лицензии в отсутствие необходимых документов, которые должны быть представлены истцом ответчику.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, на стороне истца имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг. При этом доказательства того, что ответчиком оказаны услуги в меньшем размере, чем перечисленный истцом аванс, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы по делу истцом не доказана.

Злоупотребление ответчиком правом также не доказано, судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-105679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина