Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-9489/20 по делу N А27-8379/2017

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (N 07АП-9489/2020(1)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8379/2017 (судья Дорофеевой Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Идекеева Германа Хайрулловича, (12 июня 1967 года рождения, город Кемерово) по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества должника, ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 (в полном объеме решение изготовлено 19.02.2018) гражданин - Идекеев Герман Хайруллович, 12 июня 1967 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу город Кемерово, проспект Ленинградский, 30В-49 (далее -должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2018 (публикация 2465033), в газете "Коммерсантъ" N 12.08.2018 N147(6141).

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества в отношении Идекеева Г.Х.. Освободил Идекеева Г.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в ходе процедуры банкротства признана недействительной мнимая сделка, совершенная должником со злоупотреблением правом, в результате которой кредиторы лишились возможности соразмерного удовлетворения своих требований.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 Идекеев ГХ, признан банкротом, введена реализация имущества.

Из отчета финансового управляющего в отношении должника приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника.

Реализовано следующее имущество: помещение нежилое, общей площадью 81,1 кв. м., адрес: обл. Кемеровская,г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, д. 3, пом. 103, кадастровый номер 42:30:0302003:832, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк". С победителем торгов заключен договор купли - продажи. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом, предоставленным 4.1. ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оставил предмет залога - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, площадь 52,70 кв.м. (56,30 кв.м, с 3 учетом летних помещений), адрес: Кемеровская область: г.Кемерово, пр. Комсомольский, д.53, кв. 263 за собой по цене 1 585 170,00 рублей.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" утвердил положение о порядке реализации предмета залога (Нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. N 32/3, помещение 128, кадастровый номер 42:24:0201005:7271.; 2/3 доли в праве общей собственности объекта недвижимости-нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 234, пом.31, кадастровый номер 42:24:0101033:1155) посредством публичного предложения.

Согласно протокола N 32850- ОТПП/2 победителем торгов признано ООО "Альфа-Бизнес". С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи получены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 года по делу N А27-8379/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества - право требования к Идекееву Алексею Германовичу в размере 2 000 000,00 рублей по Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 года по делу N А27-8379/2017 в размере 2 000 000,00 руб. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "P-Инвест". Заключен договор уступки прав требования.

Конкурсный кредитор "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с достижением цены отсечения на торгах посредством публичного предложения утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Проведены повторные торги. Победителем по лоту: Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, помещение N 22, площадь 16 кв.м была признана Метковская Анастасия Игоревна. С победителем торгов заключен договор купли - продажи. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

В ходе процедуры оспорена сделка должника по отчуждению автомобилей VOLKSWAGEN TUAREG 2011 года выпуска, рег. номер Х702СР42 на сумму 2000000 рублей. В качестве последствий недействительности сделки с покупателя автомобиля взыскано 2000000 руб. Права требования на эту сумму реализованы на торгах по цене 75300 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составили 19 594, 39 рублей из которых погашено - 19 594, 39 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 29 349 282, 80 рублей из которых погашено 7 674 684, 95 Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 256 252,95 рублей.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Идекеева Г.Х. финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснования требования о неприменении к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, банк указал заключение сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства, признанной недействительной определением от 28.09.2018.

Возражая на заявленные требования должник ссылается на то, что он с 14.05.1988 находится в браке с Идекеевой С.И., а также сведения о регистрации за ней общего совместно нажитого имущества во время брака - три нежилых помещения, не находящиеся в залоге на сумму, как указал должник в 12000000 руб., а также автомобиль ауди стоимостью 26000000 руб. Имевшиеся у него по состоянию на дату заключения оспоренной сделки обязательства (срок которых еще не наступил) были обеспечены залогом его имущества: перед Сбербанком по договору ипотеки N 22/8615/0000/0310/14301. на общую залоговую стоимость имущества перед Сбербанк России в размере 17 541 000 руб. при остатке выплат по договорам в общем размере 17 174 200 руб. Обеспечены были обязательства и перед Банком ВТБ, имуществом стоимостью 2850000 руб. Всего по представленным должником сведениям, при заключении оспоренного договора он исходил из того, что стоимости имевшего в его личной собственности и совместной собственности с супругой имущества в общем размере 49 505 000 руб. будет достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 29 349 282, 80 руб.

Как указывалось выше, в результате оспоренной в ходе процедуры сделки должника в конкурсную массу поступило 75300 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменении к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки, просроченных обязательств должник не имел. Должником представлены платежные документы о перечислении с его счета на счет Сбербанк России после 16.06.2015 сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе, признание в такой ситуации судом недействительной сделки должника не может служить основанием для не освобождения его от обязательств при завершении процедуры.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко