Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67154/20 по делу N А40-11371/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-11371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-11371/20

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

к ИФНС России N 43 по г.Москве (ОГРН 1047743055810)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Садиков Р.Ф. по дов. от 02.12.2020;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г.Москве (далее также - инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2019 N 100485.

Решением суда от 08.10.2020 заявление учреждения оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, не обременен ограничениями в обороте, следовательно, не может быть признан изъятым согласно пп. 2 п.4 ст.27 ЗК РФ.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что инспекция неправомерно классифицирует имущественный комплекс налогоплательщика (земельные участки) как объект налогообложения ограниченный в обороте, тогда как у заявителя объект налогообложения изъятый из оборота. По мнению налогоплательщика, спорные земельные участки отвечают всем трем требованиям и элементам правового режима земель изъятых из оборота, а именно: земельные участки находятся в федеральной собственности, на земельных участках расположены здания, сооружения находящиеся в федеральной собственности, на земельных участках размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу заявителя за 2016 год, представленной в инспекцию 31.01.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт (с учетом письма инспекции от 10.12.2019 N 23-13/076656 о технической ошибке в дате составления акта) от 09.04.2019 N 103495 и вынесено решение от 31.05.2019 N 100485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 797 960,40 руб. Также заявителю был доначислен земельный налог в размере 8 989 802 руб. и пени в размере 2 065 257,18 руб.

Основанием для вынесения спорного решения послужили выводы инспекции о неисчислении и неуплате заявителем вышеуказанных сумм земельного налога в результате неправомерного применения льготы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001007:7, 77:09:0001005:33, 77:09:0001005:5.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г.Москве.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 16.12.2019 N 21-19/313215@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что материалами проверки документально подтверждено, что спорные земельные участки не могут быть изъятыми с целью размещения на них для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. На основании обследований объектов и свидетельских показаний, выявлены факты долговременного размещения для постоянной деятельности коммерческих организаций (фитнес-центр, дайвинг-клуб) для ведения уставной деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку он находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, в качестве иного воинского формирования, а также выполняет государственное задание по проведению спортивных и физкультурных мероприятий в целях физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, спорные земельные участки соответствуют критериям земельных участков, изъятых из оборота, и не являются объектами налогообложения земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования(городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

При этом, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствий с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 61-ФЗ установлено, что Вооруженные Силы Российской Федераций состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом изъятие земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

Следовательно, для отнесения земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, необходимо документальное подтверждение нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных па спорном земельном участке, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите, целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

- размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

При этом суд учёл, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельного участка к категории земель обороны, основания для его квалификации как используемого для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка для указанных целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, используемый для целей, не указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса, вне зависимости от того, что данный земельный участок предоставлен Минобороны России, при размещении на нем объектов, не связанных с осуществлением постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, не может являться изъятым из оборота.

Как было установлено инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, Заявитель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками, расположенными па территории, администрируемой инспекцией:

- с кадастровым номером 77:09:0001007:7, расположен но адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 5, общей площадью 80 760 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация прочих земель учреждений физической культуры и спорта;

- с кадастровым номером 77:09:0001005:33, расположен по адресу: г. Москва,1 ш. Ленинградское, вл. 25А, общей площадью 70 245 кв. м., категория земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса;

- с кадастровым номером 77:09:0001005:5, расположен по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 23А, общей площадью - 5 665 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация прочих земель учреждений физической культуры и спорта.

На указанных земельных участках размещены здания конно-спортивной базы, здания спортивного центра, здания спортивной базы, на которых расположены спортивные объекты, здания складов, гаражи, ангары и т.д., которые необходимы Заявителю для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере физической культуры и спорта, а также для организации учета и контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, переданного в оперативное управление.

При этом, указанные выше земельные участки и расположенные на них здания (помещения) использовались в свободном доступе неограниченным кругом физических лиц на платной основе (манеж, бывшая казарма, плавательный бассейн и т.д.) и юридическими лицами на правах долгосрочной аренды, для хранения и ремонта авто-мототехники, не принадлежащей заявителю.

Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в своем заявлении в суд по существу не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорные земельные участки не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, не обременен ограничениями в обороте, следовательно, не может быть признан изъятым согласно пп. 2 п.4 ст.27 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, не связаны с осуществлением постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку соответствуют критериям подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, и подлежат налогообложению по ставке 0,3 процента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии у Заявителя права на применение ставки 0 процентов в отношении спорных земельных участков, а также о том, что налогообложение указанных земельных участков производится по налоговой ставке 0,3 процента.

Материалами проверки документально подтверждено, что спорные земельные участки не могут быть изъятыми с целью размещения на них для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. На основании обследований объектов и свидетельских показаний, выявлены факты долговременного размещения для постоянной деятельности коммерческих организаций (фитнес-центр, дайвинг-клуб) для ведения уставной деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Выявленные факты наглядно отражают то, что нахождение (размещение) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов отсутствует. Доля фактических посещений военнослужащими объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, согласно графику утвержденному Генштабом, несоизмерима с массовым посещением на платной основе неопределенного круга лиц, фитнес-центра по годовым клубным картам, теннисных кортов, использование помещений для оказания различных видов платных услуг согласно прейскурантов: размещение автостоянок, причалов, содержание в конюшнях частных лошадей (по документам - здание казармы), хранение в ангарах личной автомототехники спортсменов, а также наличие детско-юношеских школ ФАУ МО РФ ЦСКА, фактически не обеспечивают полное соответствие критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса, для категорий земель изъятых из оборота: размещение в зданиях для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (за исключением случаев, установленных федеральными законами),

Использование земельных участков, для целей, не указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса, вне зависимости от предоставления их Министерством обороны РФ, и размещение на них объектов, не связанных с осуществлением постоянной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, противоречит нормам подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса и подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ.

В отношении доводов учреждения, указанных в апелляционной жалобе о том, что протоколы допросов свидетелей, равно как и протоколы осмотра территории и зданий (помещений) были составлены не в рамках налоговой проверки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как обосновано указал суд в решении, протоколы допросов свидетелей, атакже протоколы осмотра территорий и зданий от 28.03.2019 N 329/3, от 06.03.2019 N 329/1, от 28.03.2019 N 329/2 (далее - Протоколы) составлены инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. Указанные протоколы были представлены Заявителю и являлись предметом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за проверяемый период 2016 год.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" (далее - Постановление Пленума N 57), налоговый орган, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов проверки может исследовать также документы, полученные в установленном Кодексе порядке до момента ее начала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в пункте 78 Постановление Пленума N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанные протоколы получены инспекцией в порядке, предусмотренном Кодексом.

В отношении доводов Заявителя о ссылке в акте налоговой проверки от 18.05.2017 N 103495 на документы, оформленные по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в период январь - март 2019 года, суд правомерно указал следующее.

В адрес Заявителя было направлено письмо от 10.12.2019 N 23-13/076656 в соответствии скоторым, Инспекцией обнаружена техническая ошибка в дате составления акта налоговойпроверки N 103495. Фактически акт налоговой проверки составлен 09.04.2019 г. в связи с чем, настр.1 в заголовке: акт налоговой проверки N 103495, читать дату "09.04.2019", на стр.1 п. 1.5 решения N 100485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019 г. и далее по тексту решения читать: "акт налоговой проверки от 09.04.2019 г. N 103495".

Данное письмо было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2019 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа, а также по почте 16.12.2019 г., что подтверждается распечаткой сайта Почта России (отчет об отслеживании отправлений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции, что не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-11371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова