Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-28753/20 по делу N А56-51148/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-51148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Дёмина Я.О., доверенность от 10.08.2020

от заинтересованных лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Гатчинская лесная группа"

к 1) Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области"; 2) Гатчинскому районному отделению судебных приставов

об оспаривании постановления

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав) от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 58505/20/47023-ИП от 15.04.2020 (далее - исполнительное производство), и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в связи с проводимыми мероприятиями по нераспространению новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора неправомерно и как следствие постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, и отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав и представитель Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (взыскатель) в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Звягин Е.А. к участию в деле не привлекались, при этом обжалуется ненормативный акт, принятый именно этим судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Кроме того, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2020.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя 15.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2020 об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся в аренде, от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных в квартале 55 выделах 1,2 Рылеевского лесничества, на лицензированный полигон ТБО.

Указанное постановление получено заявителем 23.04.2020, что им не оспаривается. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно в установленный срок, судебный пристав 12.05.2020 вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора Общество ссылается на то, что не могло исполнить требования исполнительного документа в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

В частности, заявитель указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 04.04. по 30.04.2020, а затем Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 такие нерабочие дни были продлены до 11.05.2020.

На основании Указа Президента Российской Федерации N 239 губернатором Ленинградской области принято постановление Правительства Ленинградской области от 03.04.2020 N 171. В соответствии с этим постановлением в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 была ограничена работа предприятий и ограничено передвижение граждан. Поэтому большая часть работников Общества, Гатчинского РОСП, Гатчинского лесничества и ЛОГКУ "Ленобллес" была переведена на дистанционную форму работы.

Оценивая приведенные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен ответ Гатчинского лесничества филиал ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" в адрес заявителя от 11.10.2019, согласно которому его ходатайство о переносе срока для устранения нарушений лесного законодательства удовлетворено и срок продлен до 20.11.2019 (л.д.15).

Поскольку заявителем не были устранены нарушения лесного законодательства Гатчинское лесничество филиал ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" обратился в арбитражный суд, который 16.10.2019 принял решение по делу N А56-71645/2019 об обязании заявителя провести мероприятия по очистке земель лесного фонда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было принято 15.04.2020. Также суд учитывает, что уже к моменту возбуждения исполнительного производства Общество нарушило установленный арбитражным судом срок для исполнения требований по очистке земель лесного фонда.

Действуя добросовестно и разумно, Общество должно было исполнить решение суда в установленный судом срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для устранения нарушений лесного законодательства как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, и в рамках исполнительного производства. Однако ликвидация нарушений лесного законодательства было устранено только 14.05.2020, что подтверждается актом осмотра территории N 37 (л.д.17).

Кроме того, суд также учитывает, что несмотря на объявление нерабочих дней, полного закрытия деятельности Общества не происходило.

Общество не представило доказательств того, что оно принимало меры к исполнению требований исполнительного документа, но не смогло это сделать по не зависящим от него причинам. Также Общество в установленный для добровольного исполнения срок не обращалось с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Общество не приняло всех возможных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По своей сути исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем на должника, не исполнившего без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный срок.

Указанные Обществом обстоятельств суд не оценивает как уважительные для неисполнения решения суда.

Обществу установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора или уменьшения его размера суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 50, субъект предпринимательской деятельности может быть освобожден от исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-51148/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева