Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-13820/20 по делу N А50-5663/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-5663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

по делу N А50-5663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 1176658098858, ИНН 6685141191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807)

о взыскании 1 060 532,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройервис" (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору аренды техники N 4 от 13.06.2019 в размере 1 803 957 руб. 19 коп., неустойки в размере 33 949 руб. 94 коп. за период с 07.11.2019 по 26.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 794 000 руб., неустойка в размере 33 157 руб. 20 коп. за период с 07.11.2019 по 26.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 794 000 руб. и ставки в размере 0,01% за день, а также 7 590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку фактически услуга по договору аренды не оказывалась арендодателем, начиная с января 2020 года, отсутствуют УПД за январь-июнь 2020 года; техника по договору аренды не использовалась ввиду ее поломки; суд не оценил письмо истца от 03.04.2020, согласно которому договор расторгнут с апреля 2020 года; поскольку ответчик не препятствовал возврату техники, вывод суда о том, что договор аренды продолжает свое действие, является ошибочным.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГранитСтройСервис" (далее - арендатор) и ООО "СпецТранс-БК" (далее - арендодатель) 13.06.2019 заключен договор N 4(далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии ПСМ СА 044838 от 23.04.2013 г., государственный регистрационный знак: 9357 ВХ 77, 2006 года изготовления, заводской N машины (рамы: RYU4GC00R00005132, двигатель 6НК1-515002, цвет оранжевый, именуемый далее Техника без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Размер арендной платы за пользование техникой по договору составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно с момента подписания акта за отчетный месяц (п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял погрузчик HITACHI (л.д. 20).

Соглашением от 30.10.2019 стороны произвели замену Арендодателя с ООО "СпецТранс-БК" на ООО "НВА-БВР Инжиниринг" с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 21).

Истец обязательства по договору выполнил, техника передана арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2019, подписанным обеими сторонами (л.д. 20).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года не исполнены.

Задолженность ответчика по договору N 4 от 13.06.2019, на момент подачи иска по данным истца составляла 1 803 957 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер предъявляемой истцом задолженности по договору не оспаривался, контррасчет заявленных требований не представлялся, возражений относительно обстоятельств, положенных в основу иска, не заявлялось.

Поскольку ответчиком в установленные договором аренды сроки не исполнено обязательство по внесению платы за пользование техникой, судом первой инстанции признано правомерным требование о взыскании задолженности.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства в подтверждение заявленной суммы и установив отсутствие в деле универсального передаточного документа N 1 от 04.11.2019 на 9 957 руб. 19 коп., суд первой инстанции признал документально подтвержденной задолженность в сумме 1 794 000 руб. и удовлетворил требование в указанной сумме.

Выводы суда в части определения размера задолженности истец не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 07.11.2019 по 26.08.2020 в размере 33 949 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с марта по июнь 2020 года не учтены условия п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата за пользование техникой выплачивается арендатором ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный месяц, следовательно, начисление пени с даты выставления УПД неправомерно.

Произведя перерасчет суммы пени, исходя из суммы задолженности 1 794 000 руб., а также с учетом п. 3.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованно заявленной неустойку в размере 3 157 руб. 20 коп. за период 07.11.2020 по 26.08.2020

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не оценил письмо истца от 03.04.2020, согласно которому договор расторгнут с апреля 2020 года, в решении судом дана оценка соответствующему доводу как несостоятельному, поскольку акт о возвращении ответчиком истцу техники в материалах дела не представлен. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче имущества по акту в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что фактически услуга по договору аренды не оказывалась арендодателем, начиная с января 2020 года; техника по договору аренды не использовалась ввиду ее поломки, не может быть принята во внимание, так как обязанность оплаты не зависит от использования или не использования арендованного имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-5663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева