Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17254/23 по делу N А47-10093/2022

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А47-10093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-10093/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации Семенов В.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2022 N 207/10/ою/д/494, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вечер А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 6564765 от 15.11.2023, диплом).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 517 400 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования, 300 791 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда города Москвы исковые требования в части взыскания 517 400 руб. штрафных санкций за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что ОАО "РЖД" не нарушало срок на уборку вагонов с путей необщего пользования, установленный договорами на подачу и уборку вагонов N 7/145, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/82. Вагоны простаивали на путях в связи с отсутствием оформленных железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов.

Также ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус грузоотправителя по спорным вагонам, наделяющим истца правом требования штрафа по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К дате судебного заседания от Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок (далее - воинские грузовые перевозки), привлечению подвижного состава в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), перевозкам домашних вещей.

В пункте 1.1 Технического задания (т. 1 л.д. 58) к контракту указаны дополнительные услуги, которые исполнитель обязан оказывать на возмездной основе и к которым относятся, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих исполнителю.

Так, в пункте 5.4 Технического задания к контракту сказано, что подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка на железнодорожные пути необщего пользования производится в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" заключены договор от 02.09.2020 N 7/145 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги) и договор от 20.01.2021 N 6/82 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Горный Лен Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 79 и 86).

Пунктами 6 и 7 данных договоров предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

В соответствии с пунктом 12 договора от 02.09.2020 N 7/145 сроки на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки - в течение 24 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке; при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - в течение 24 часов с момента повторного уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 11 договора от 20.01.2021 N 6/82 срок на уборку вагонов с выставочного пути в речение 15,67 часа после окончания приемосдаточных операций, при наличии в передаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется с момента уведомления станции об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов, локомотивом владельца.

Как следует из искового заявления, услуги по уборке вагонов с путей необщего пользования, установленные в договоре от 02.09.2020 N 7/145 на подачу и уборку вагонов, и договоре от 20.01.2021 N 6/82 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, исполнителем оказаны с просрочкой.

Истцом произвел начисление штрафа за просрочку оказания услуг по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку по статей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на сумму 517 000 руб. и направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В рамках настоящего дела истец взыскивает штраф в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) за нарушение ответчиком условий государственного контракта от 10.12.2020 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истец, ссылаясь на памятки приемосдатчика, указывает на то, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции ответчиком оказаны с просрочкой, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 517 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков уборки вагонов, отклоняются апелляционным судом.

По мнению ОАО "РЖД", время на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования начинает течь с момента оформления железнодорожных накладных.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на нормы статьи 44 Устава, а также на нормы приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374. Данные нормы ОАО "РЖД" трактует в свою пользу таким образом, что ими установлен единственно возможный случай, при наступлении которого осуществляется уборка порожних вагонов с путей необщего пользования - составление железнодорожных накладных на перевозку этих вагонов.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1.1 Технического задания (т. 1 л.д. 58) к контракту указаны дополнительные услуги, которые исполнитель обязан оказывать на возмездной основе и к которым относятся, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих исполнителю.

Отсюда следует, что подача (уборка) вагонов на путях необщего пользования является согласованной сторонами контракта обязанностью исполнителя, наличие которой им не отрицается.

Однако действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта и сложившаяся судебная практика исходят из того, что вопросы, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, должны регулироваться отдельными договорами, не являющимися договорами перевозки грузов.

Так, в статье 55 Устава указано, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. А подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

При этом статьей 58 Устава предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Дублирующим данную норму является пункт 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Кроме того, в абзаце 3 статьи 62 Устава сказано, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Об этом также говорится в статье 64 Устава.

Таким образом, время, за которое перевозчик обязан убрать вагоны с пути необщего пользования, прямо не предусмотрено ни одной нормой права; оно должно быть специально оговорено либо в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо в договорах на подачу и уборку вагонов.

В материалы дела истцом были представлены договор от 02.09.2020 N 7/145 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги), дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору N 7/145, а также договор от 20.01.2021 N 6/82 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Горный Лен Южно-Уральской железной дороги, в пунктах 11 и 12 которых содержатся сроки сроков на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные статьями 55, 56 и 58 Устава в части определения конкретных сроков на уборку порожних вагонов с вышеуказанных путей необщего пользования, которые являются обязательными для Перевозчика.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные договоры и дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами, в силу чего являются обязательными для сторон, в том числе и для ответчика. Заключая договоры, ответчик тем самым подтвердил, что ему были заранее известны все их условия, в том числе условия о сроках уборки порожних вагонов. Договоры, в части возложения на перевозчика обязательств по совершению данных транспортных операций в указанные сроки, им не оспорены и не признаны недействительными.

Однако ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора допускает толкование условий указанных договоров о сроках уборки вагонов, которое противоречит их предмету.

По мнению ОАО "РЖД", указанное в абзаце 13 статьи 44 Устава отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов в качестве основания для освобождения от ответственности за задержку уборки таких вагонов, если оно подтверждено документально, является неоспоримым доказательством отсутствия его вины за данное нарушение.

Однако данный абзац не является императивной нормой права по отношению к задержкам уборки порожних вагонов на путях необщего пользования, поскольку он в принципе не конкретизирует, на каких путях произошла задержка.

Между тем данную норму дополняет абзац 12 статьи 44 Устава, согласно которому после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Отсюда следует, что вопреки доводу ответчика, Устав все же допускает случаи, когда порожний вагон может быть убран с пути необщего пользования и без составления железнодорожных накладных. Но, поскольку в Уставе не перечислены все такие случаи, то более подробно они описаны в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374).

Так, пунктом 69.2 Правил N 374 предусмотрено, что без оформления железнодорожных накладных может производиться подача порожних вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования станции на основании согласованного владельцем инфраструктуры, перевозчиком (при наличии возможности размещения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования) обращения грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования при наличии в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условия о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по согласованию с перевозчиком для подачи прибывших вагонов. При этом информация о наличии указанного условия в договорах заблаговременно доводится перевозчиком до сведения владельца вагонов, но не позднее уведомления о прибытии груза в его вагоне.

При этом в пункте 69.3 данных Правил сказано, что особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования в указанном случае определяются договорами на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Т.е. все снова сводится к тому, что конкретные сроки уборки порожних вагонов регулируются заключенными с перевозчиком указанными договорами.

Кроме того, согласно пункту 72 Правил N 374 порожние вагоны также могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для выполнения по договору технологических операций по формированию отправительских маршрутов, собственных поездных формирований, а также для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Таким образом, оценивая свои затраты, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, в которых перевозился груз в интересах Минобороны России, ОАО "РЖД" обязано было руководствоваться, в первую очередь, согласованными в договоре от 02.09.2020 N 7/145, дополнительном соглашении от 10.07.2020 к договору N 7/145, а также договое от 20.01.2021 N 6/82 сроками на уборку вагонов.

В этой связи ответчик необоснованно указывает, что нормативные сроки уборки спорных вагонов следует отсчитывать с момента составления железнодорожных накладных на их перевозку. Согласно такому подходу данные сроки, действительно, нарушены не были.

Однако, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 26 факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке подтверждается памяткой приемосдатчика.

При этом согласно пункту 89.5 Правил N 374 при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи таких вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Представленными Истцом в материалы дела памятками приемосдатчика, на которых, как того требует пункт 89.5 Правил N 374, в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" стоят подписи грузополучателей Минобороны России и перевозчика, подтверждается время уведомления данными грузополучателями перевозчика о готовности спорных вагонов к уборке, что позволяет установить правильные нормативные сроки для осуществления данной операции.

В соответствии со статьей 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагоны простояли на пути необщего пользования а, время задержки вагонов сверх установленного срока составило от 6 часов до 635 часов, что следует из расчета.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что кроме позднего составления перевозочных документов он не мог своевременно осуществить уборку вагонов по каким-либо другим причинам, его вину в просрочке исполнения обязательств по контракту следует считать доказанной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размере штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму штрафа в размере 517 400 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

В части снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств не представлено. Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод строится на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, которая содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на предъявление перевозчику претензии или иска, к которым, в том числе, относятся грузоотправители и грузополучатели. Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 10.12.2020 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении. При этом в соответствии с пунктом 1.1.2 названного контракта подведомственные Министерству обороны России воинские части, учреждения и организации являются лишь получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с контрактом. Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с условиями и на основании контракта. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-10093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова