Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-16930/20 по делу N А32-46796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-1673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-46796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Карась Ю.А. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Лысенко А.Г. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280,ОГРН 1022301425079)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-46796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409)

к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280,ОГРН 1022301425079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (далее - истец, ООО "Краснодаркурорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик, АО "Краснодаркурортпроект") о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 560667 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015.

АО "Краснодаркурортпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краснодаркурорт" о взыскании 437403,32 руб. в возмещение расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "Краснодаркурортпроект" понесло расходы на содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем ООО "Краснодаркурорт" обязано возместить их соразмерно доле в общей собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" удовлетворены. С акционерного общества "Краснодаркурортпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" взыскано 560667 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14213 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Краснодаркурортпроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаркурортпроект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость исключения из числа расходов, взыскиваемых истцом, расходы на возмещение заработной платы заведующего хозяйственной частью и соответствующих начислений на нее. Истцом были представлены расчетные ведомости по выплате заработной платы, в которых отсутствует выплата заработной платы заведующему хозяйственной частью. Такая должность отсутствует и в расчетных ведомостях за 2020 год. Из показаний свидетеля Чепсина С.Т., работавшего в должности завхоза у ответчика, следует, что он числился и получал заработную плату в период с 01.07.2017 до 15.05.2019 в АО "Краснодаркурортпроект", однако при этом занимал рабочее место у истца, выполнял поручения непосредственно руководителя ООО "Краснодаркурорт" Есипенко Е.Н. и его заместителя Есипенко А.Е., следил за работой установленного на въезде на общий земельный участок и используемого всеми собственниками шлагбаума, осуществлял контроль за работой инженерных коммуникаций в общем здании. В материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания общего имущества сторон в период с 01.07.2017 по 15.05.2019 завхозом АО "Краснодаркурортпроект". Таким образом, истец не представил допустимых доказательств несения расходов по заработной плате заведующего хозяйственной частью в период с 01.07.2017 по 31.08.2020, соответствующие суммы должны быть исключены из суммы, подлежавшей начислению ответчику. Всего за период с июня 2019 года по август 2020 года общая сумма расходов, подлежащих исключению, составляет 63260,85 руб. (4217,39 рубля х 15 месяцев). Поскольку, несмотря на отсутствие у истца расходов на заработную плату заведующего хозяйством, ответчик эти расходы возмещал, одновременно самостоятельно уплачивая заработную плату завхозу, принятому к себе в штат, сумма таких возмещений за период с 01.07.2017 до 15.05.2019 в размере 89838 руб. была уплачена необоснованно и подлежала возврату истцом ответчику. Часть этой суммы в размере 15133,40 руб. до обращения истца с иском в суд была зачтена ответчиком в счет платежей по договору от 30.03.2015 за июнь - сентябрь 2019 года. Оставшаяся их часть в сумме 74704,60 руб. была предъявлена ответчиком ко взысканию с истца во встречном иске. Таким образом, при вычитании из рассчитанной истцом суммы ежемесячных платежей за заявленный им период суммы несуществующих у него затрат на заведующего хозяйственной частью и суммы, необоснованно полученной им от ответчика по данному основанию за период с 01.07.2017 до 15.05.2019, сумма платежей по договору от 30.03.2015, подлежавшая начислению ответчику за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, составляет 407568,15 руб.(560667 руб. - 63260,85 руб. - 89838 руб.). В свою очередь, ответчик представил суду допустимые доказательства приема на работу заведующего хозяйственной частью с 01.07.2017 и выплаты ему заработной платы и соответствующих отчислений. Поскольку договором от 30.03.2015 возмещение расходов на заработную плату заведующего хозяйственной частью согласовано сторонами в качестве общих расходов на содержание общего имущества, такие расходы должны быть ему возмещены в части, соответствующей доле истца в общей собственности. За период с 01.07.2017 до 15.05.2019 затраты ответчика на оплату его труда составили 245000 руб., на соответствующие отчисления в фонды - 73990 руб. С учетом размера доли истца в общей собственности (341/500) понесенные ответчиком затраты на содержание заведующего хозяйственной частью подлежат возмещению истцом в сумме 167090 руб. по заработной плате и в сумме 50461,18 руб. по уплате взносов в ПФ РФ и ФСС РФ. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "Краснодаркурорт" экземпляра оригинала технического паспорта, является формальным и не может служить основанием для отказа в возложении на истца обязанности компенсировать ответчику соответствующую часть расходов. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Краснодаркурорт", адресованное АО "Краснодаркурортпроект", в котором истец по первоначальному иску выражает готовность оплатить часть затрат на проведение технической инвентаризации здания, принадлежащего сторонам. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения истцом затрат на установку и содержание шлагбаума на общем земельном участке, так и его активное использование ответчиком, в частности доказательства передачи пультов дистанционного управления шлагбаумом, письма с просьбой о передаче пультов дистанционного управления шлагбаумом, список арендаторов ООО "Краснодаркурорт", получивших пульты дистанционного управления от шлагбаума. Необходимость установки шлагбаума обусловлена тем, что общий земельный участок расположен в центральной части г. Краснодара, вблизи парковой зоны и мест массового пребывания граждан. Также в материалах дела имеются акты передачи демонтированных вывесок ООО "Приели Инвест" и ООО "Институт развития человека "Феникс", подписанные от имени указанных организаций их руководителем Есипенко Е.Н., который одновременно является и генеральным директором ООО "Краснодаркурорт". Во встречном иске ответчик требует возместить не расходы на ликвидацию аварии, а расходы на ремонт канализационного стояка в действующих санузлах здания, производившийся 30.10.2018 в связи с возникшим в нем засором.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Краснодаркурорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодаркурорт" принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК N 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ООО "Краснодаркурорт" принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ N 627161 от 10.02.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

АО "Краснодаркурортпроект" принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А общей площадью 2897,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

30.03.2015 между ООО "Краснодаркурорт" (сторона-1) и АО "Краснодаркурортпроект" (сторона-2) заключен договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования, согласно которому стороны достигли соглашение о возмещении стороной-2 стороне-1 расходов по содержанию мест общего пользования здания, а именно лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалет 5 этажа, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 (п. 1.2 договора).

Перечень возмещаемых стороной-2 стороне-1 расходов по содержанию мест общего пользования определен в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018) сторона-2 ежемесячно в срок до 05 числа каждого опаиваемого месяца перечисляет стороне-1 в счет возмещения затрат по содержанию мест общего пользования денежные средства в размере 37377,80 руб.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018)).

Как указал истец, за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат по содержанию мест общего пользования в размере 560667 руб. (уточненные требования), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Письмами от 01.07.2019 N 32, от 22.08.2019 N 40, от 10.09.2019 N 44 ООО "Краснодаркурорт" уведомило АО "Краснодаркурортпроект" о необходимости оплатить задолженность по договору от 30.03.2015.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В приложении к договору о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме.

Стороны исходили из средних расходов по заработной плате, на инвентарь для уборщицы, дворника, а также освещения мест общего пользования.

Расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше его. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Ответчиком заявлено о необходимости исключения из ежемесячной суммы затрат по содержанию мест общего пользования расходов на заработную плату заведующего хозяйственной частью, а также соответствующих взносов в ПФ РФ и ФСС РФ ввиду отсутствия заведующего хозяйственной частью в ООО "Краснодаркурорт".

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйственной частью ООО "Краснодаркурорт" завхоз обязан:

- осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию ООО "Краснодаркурорт" и принадлежащего ему имущества;

- обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории;

- следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, в том числе за состоянием мест общего пользования в здании;

- руководить работой обслуживающего персонала;

- организовывать надзор за состоянием работы инженерных коммуникаций;

- при необходимости организовывать производство ремонтных работ либо устранение аварий, возникших в работе инженерных коммуникаций;

- осуществлять иные функции, связанные с организацией хозяйственного и иного обслуживания имущества, принадлежащего ООО "Краснодаркурорт".

Согласно пояснениям ООО "Краснодаркурорт" изначально функции завхоза в ООО "Краснодаркурорт" исполнял Чепсин С.Т., а с 07.06.2017 данные обязанности возложены на заместителя генерального директора Есипенко А.Е.

Вышеуказанные обязанности завхоза отражены в трудовом договоре с Есипенко А.Е. (т. 2, л.д. 44-46), Есипенко А.Е. также 07.06.2017 ознакомлен с должностной инструкцией.

В качестве подтверждения фактического выполнения функций завхоза ООО "Краснодаркурорт" представило:

- служебные записки сотрудников предприятия о необходимости приобретения хозяйственного инвентаря и чистящих средств, которые подаются сотрудниками именно заместителю генерального директора, который организует их приобретение;

- служебные записки на имя заместителя генерального директора о выполненных ремонтных работах в местах общего пользования здания, который также контролирует и организует производство данных работ;

- приказы генерального директора предприятия о поручении заместителю генерального директора организации хозяйственных работ, в частности опрессовки системы отопления здания;

- внутренний локальный акт предприятия "Правила дежурств для сторожей-вахтеров", который разработан и утвержден заместителем генерального директора в связи с выполнением функций завхоза и организации работы службы сторожей-вахтеров.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Краснодаркурорт" документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом того, что таковые представлены во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 12.11.2020.

Довод АО "Краснодаркурортпроект" о том, что в связи с отсутствием завхоза в ООО "Краснодаркурорт", АО "Краснодаркурортпроект" вынуждено было взять на работу в качестве завхоза Чепсина С.Т., правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения в период с 01.07.2017 по 15.05.2019 завхозом АО "Краснодаркурортпроект" обязанностей по обслуживанию общего имущества.

АО "Краснодаркурортпроект" не представлено доказательств того, что ООО "Краснодаркурорт" работы не выполнялись.

Как указало ООО "Краснодаркурорт", ежедневно в здании осуществляется уборка мест общего пользования и прилегающей территории, функционирует служба сторожей-вахтеров и т.д.

Кроме того, свидетелем Чепсиным С.Т. в судебном заседании 25.08.2020 даны пояснения, что он обслуживал шлагбаум, а также выполнял функции курьера (отправка актов и счетов иным организациям, на почту).

Поскольку на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, факт неподписания части актов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. Доказательств самостоятельного несения таких расходов ответчик не представил.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Краснодаркурорт" о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взыскании размере - 560667 руб.

Полагая, что затраты по содержанию мест общего пользования в части расходов на заработную плату заведующего хозяйственной частью в размере 167000 руб., а также соответствующие взносы в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 50461,18 руб. предъявлены ООО "Краснодаркурорт" ко взысканию необоснованно, АО "Краснодаркурортпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

АО "Краснодаркурортпроект" также указало, что им понесены расходы на изготовление технического паспорта общего здания в размере 66897,85 руб., на изготовление пультов от шлагбаума в общей сумме 80000 руб., на оплату работ по демонтажу вывески в размере 17000 руб., на приобретение запасных частей (фотоэлементов) для ремонта шлагбаума в размере 6683,60 руб.; на установку шлагбаума в размере 37305,40 руб., на установку оградительных столбиков в размере 26281,55 руб. и на проведение ремонта канализации в размере 5524,20 руб.

11.09.2019 АО "Краснодаркурортпроект" направило в адрес ООО "Краснодаркурорт" претензию от 18.07.2019 с требованием о возмещении расходов на содержание и обслуживание общего имущества в размере 549536,72 руб. в срок до 16.09.2019 (т. 1, л.д. 74-76).

24.09.2019 АО "Краснодаркурортпроект" направило в адрес ООО "Краснодаркурорт" заявление о зачете встречных однородных требований от 24.09.2019 исх. N 37 в счет задолженности по договору распределения расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 78-79).

Полагая, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сумма расходов на содержание и обслуживание общего имущества, подлежащая возмещению ООО "Краснодаркурорт" в пользу АО "Краснодаркурортпроект", составляет 437403,22 руб., ООО "Краснодаркурорт" предъявило ко взысканию 437403,22 руб.

Встречные исковые требования в части расходов на заработную плату заведующего хозяйственной частью в размере 167000 руб., а также соответствующих взносов в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 50461,18 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) и ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (подрядчик) заключен договор на проведение технической инвентаризации и технической паспортизации N 43ГБУ/1-32 от 28.09.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику проведение технической инвентаризации и технической паспортизации здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, с выдачей технического паспорта в двух экземплярах (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 98090,30 руб., в том числе НДС 18% в размере 149620,93 руб. (п. 3.1 договора).

Платежными поручениями от 29.09.2017 N 48, от 25.10.2017 N 58 АО "Краснодаркурортпроект" оплатило ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" 98090,30 руб. за изготовление технического паспорта.

Вместе с тем, основания для возмещения ООО "Краснодаркурорт" АО "Краснодаркурортпроект" указанных расходов пропорционально доле в общем имуществе отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "Краснодаркурорт" экземпляра оригинала технического паспорта.

Более того, как указало ООО "Краснодаркурорт", АО "Краснодаркурортпроект" не согласовывало с ООО "Краснодаркурорт" заключение договора с ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", а также стоимость изготовления технического паспорта; у ООО "Краснодаркурорт" имеются технические паспорта на здание, изготовленные ранее, необходимость в получении еще одного отсутствовала, в тоже время ввиду отсутствия у АО "Краснодаркурортпроект" технического паспорта на здание последним было принято решение изготовить экземпляр техпаспорта для личного пользования.

Доводы об использовании истцом копии технического паспорта обусловлены ее получением в рамках арбитражного дела в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) и ООО "РЕГИОН Стройградсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 26.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ограждению территории по адресу:

г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по данному договору определена сторонами на основании локального сметного расчета N 1 и составляет 38536 руб., в т.ч. НДС (п. 1.2 договора).

По платежному поручению от 28.04.2018 N 45 АО "Краснодаркурортпроект" перечислило ООО "РЕГИОН Стройградсервис" 38536 руб.

Также между АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) и ООО "7 Ворот" (поставщик) заключен договор N 15633347 от 04.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а именно комплекта шлагбаума BARRIER-PRO-5000 (DOORHAN) - 1 шт., а покупатель обязуется принять по указанному адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, и оплатить оборудование за установленную данным договором цену (п. 1.1 договора). Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 57400 руб. (п. 2.1 договора).

По платежному поручению от 05.10.2018 N 104 АО "Краснодаркурортпроект" перечислило ООО "7 Ворот" 54700 руб.

Между АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) и ИП Залетин А.М. (исполнитель) заключен договор N 78/19 от 22.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания оборудования - 1 шлагбаума, расположенного на объекте: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору общая стоимость договора составила 7200 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2019 N 90, от 24.07.2019 N 91 АО "Краснодаркурортпроект" перечислило ИП Залетину А.М. 3900 руб.

Кроме того, согласно товарной накладной N 154 от 19.06.2017 АО "Краснодаркурортпроект" приобрело фотоэлементы на сумму 9800 руб.

По платежному поручению от 15.06.2017 N 18 АО "Краснодаркурортпроект" оплатило 9800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела не представлены доказательства принятия сособственниками решения об установке шлагбаума и заграждения, равно как и доказательства согласования с ООО "Краснодаркурорт" вопросов установки шлагбаума и ограждения территории.

В обоснование требования об оплате 80000 руб. за изготовление 80 пультов от шлагбаума АО "Краснодаркурортпроект" представило только доказательства передачи пультов арендаторам.

ООО "Краснодаркурорт" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскания расходов на изготовление пультов от шлагбаума в общей сумме 80000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что пульты были переданы в ноябре 2014 года, а соответствующее требование было заявлено лишь в октябре 2019 года, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Как следует из встречного искового заявления, в апреле 2016 года на фасаде здания третьими лицами (арендаторами помещений) была размещена вывеска. Поскольку данное размещение не было согласовано с собственниками здания, АО "Краснодаркурортпроект" понесло расходы по демонтажу вывесок в размере 17000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размещение вывесок на фасаде здания осуществлялось не ООО "Краснодаркурорт", а ООО "Присли Инвест" и ООО "Институт развития человека "Феникс".

Доказательств согласования ООО "Краснодаркурорт" размещения вывесок не представлено.

Таким образом, в отсутствие вины ООО "Краснодаркурорт" в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 произошел прорыв канализации в помещении подвала инв. N 2 здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7.

Письмом исх. N 27 от 25.10.2018 АО "Краснодаркурортпроект" уведомило ООО "Краснодаркурорт" о затоплении, вызванном разрывом канализационной трубы, и устранении водотока по трубе с установкой заглушек и демонтажем разорвавшейся трубы (т. 2, л.д. 85).

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N 14 от 30.10.2018, заключенному между АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) и ООО "Фирма ЕС" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонтные работы канализационного трубопровода (п. 1.1 договора). Состав работ: согласно акту дефектации (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Согласно дефектной ведомости от 30.10.2018 в состав работ входит: демонтаж (монтаж) унитаза, демонтаж керамической плитки 0,2-м кв., демонтаж гипсокартонной конструкции, демонтаж поврежденного тройника трубопровода, установка новых элементов трубопровода.

Согласно п 3.1 договора цена договора составляет 8100 руб., НДС не предусмотрен.

По платежному поручению N 114 от 06.11.2018 АО "Краснодаркурортпроект" оплатило ООО "Фирма ЕС" 8100 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 03/19 от 20.03.2019 в помещении подвала инв. N 2 демонтирован стояк центральной канализации. Вывод трубы в нижней части заглушен.

Доказательства проведения работ, указанных в дефектной ведомости от 30.10.2018, АО "Краснодаркурортпроект" в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования в указанной части также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 71 от 30.09.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-46796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая