Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6080/20 по делу N А33-18722/2016

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-18722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2020 года по делу N А33-18722/2016,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ответчик, ООО "Мета Дизайн") о взыскании 1 123 000 руб. невыплаченных дивидендов по протоколам N 01-13 от 14.01.2013, N 02-13 от 18.02.2013, N 03-13 от 15.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее - ответчик, ООО "Студия Метадизайн") о взыскании 6 512 500 руб. задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18722/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна (далее - Потехина Л.Г.).

Определениями от 18.10.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Артем Сергеевич (далее - Потехин А.С., Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.).

18.10.2016 ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Мета Дизайн" и о взыскании 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иванов А.А., действующий в интересах ООО "Студия Метадизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину А.С. о взыскании 13 025 000 руб. убытков в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-7922/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Л.Г.

Определением от 10.10.2017 дела N А33-18722/2016 и N А33-7922/2017 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО "Студия Метадизайн", производство по делу в части требований Иванова А.А., заявленных к ООО "Студия Метадизайн" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО "Студия Метадизайн", к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 13 025 000 руб. убытков, с Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. взыскано 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 302-ЭС19-18881 отказано Потехину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Иванова А.А. (направленное по почте 27.12.2019) о взыскании с Потехина А.С. судебных расходов в общей сумме 1 373 490 руб. 69 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 993 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 378 403 руб., почтовых расходов в размере 2087 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-18722/2016 заявление Иванова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. взыскано 190 063 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных издержек, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела.

От Потехина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

12.01.2021 через систему "Мой арбитр" от Иванова А.А. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому Иванов А.А. полагает, что с учетом обстоятельств данного дела целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим принципу процессуальной экономии является совместное (одновременное) рассмотрение всех трех апелляционных жалоб по вопросам распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в указанном ходатайстве заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Ссылка на то, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, целесообразно рассматривать апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 и 06.10.2020 о взыскании судебных расходов одновременно, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Также в день судебного заседания 12.01.2021 через систему "Мой арбитр" от Иванова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку фактически данные дополнения являются мотивированной апелляционной жалобой, направленной за пределами установленного законом срока на ее подачу, и содержат правовую позицию по существу возражений относительно выводов суда первой инстанции. При этом, доказательств направления указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 03.12.2020 апелляционная жалоба Иванова А.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021, таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы заблаговременно до даты судебного заседания (принимая во внимание, что подготовка и подача апелляционной жалобы осуществляется квалифицированным представителем заявителя - адвокатом). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи не мотивированной апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, намеренное затягивание судебного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Ивановым А.А. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 993 000 руб. за представление интересов истца в рамках настоящего дела и дела N А33-7922/2017 (до объединения с настоящим дела).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Ивановым А.А. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.03.2017 N К-21/03/17-01, от 09.01.2017 NК-09/01/17-02, акты выполненных работ за периоды с 21.03.2017 по 15.11.2017, с 09.01.2017 по 09.08.2018, с 10.08.2018 по 17.03.2019, с 18.03.2019 по 09.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 N001492, от 18.06.2019N 000241, от 23.07.2019 N 000253, от 22.10.2019 N 000467, от 09.12.2019 N 000477.

Суд первой инстанции, проверив объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и совершения действий, его процессуальное поведение при участии в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на услуги представителя, заявленные в рамках дела N А33-7922/2017 и оказанные по договору от 21.03.2017 N К-21/03/17-01 подлежит взысканию в сумме 66 250 руб. (исходя из расчета: 25 000 руб. за составление искового заявления и расчет суммы иска; 500 руб. за ходатайство о приобщении материалов к делу от 06.06.2017; 10 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика от 16.08.2017; 500 руб. за ходатайство об отложении рассмотрения дела от 16.08.2017; 250 руб. за ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.09.2017; 30 000 руб. за участие в судебном заседании от 09.10.2017 по делу N А33-7922/2017).

В отношении судебных расходов, понесенных в рамках договора от 09.01.2017 N К-09/01/17-02 при рассмотрении дела N А33-18722/2016, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, правомерно признал обоснованным несение истцом расходов на услуги представителя по участию в судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2017, 12.12.2017, 30.01.2018, 20.03.2018, 10.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, в сумме 20 000 руб. за каждое.

При этом, поскольку расходы должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела, в рассматриваемом случае при оценке обоснованности расходов на представителя по участию в судебных заседаниях, судом обоснованно указал, что представитель истца, принимая участие в судебных заседаниях по делу N А33-18722/2016, одновременно представлял его интересы при рассмотрении трех исков: к ООО "Студия Метадизайн", ООО "Мета Дизайн" и Потехину А.С., в связи с чем расходы за участие в указанных заседаниях, состоявшихся до 10.04.2018, подлежат делению на 3 части. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО "Студия Метадизайн", производство по делу в указанной части прекращено, расходы за участие в судебных заседаниях 10.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018 подлежат делению на 2 части - в связи с рассмотрением исков к ООО "Мета Дизайн" и Потехину А.С.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов, понесенных в рамках договора от 09.01.2017 N К-09/01/17-02 при рассмотрении дела А33-18722/2016, в размере 58 000 руб. (исходя из расчета: 7000 руб. за судебное заседание от 11.10.2017 (20 000 руб. / 3) + 7000 руб. за судебное заседание от 12.12.2017 (20 000 руб. / 3) + 7 000 руб. за судебное заседание от 30.01.2018 (20 000 руб. / 3) + 7000 руб. за судебное заседание от 20.03.2018 (20 000 руб. / 3) + 10 000 руб. за судебное заседание от 10.04.2018 (20 000 руб. / 2) + 10 000 руб. за судебное заседание от 22.05.2018 (20 000 руб. / 2) + 10 000 руб. за судебное заседание от 17.07.2018 (20 000 руб. / 2).

Также Ивановым А.А. было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных по делу N А33-18722/2016, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, поставлено именно в зависимость от итогового судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения, установив, что в удовлетворении указанных жалоб было отказано, пришел у правомерному выводу о том, что расходы истца, связанные с подготовкой представителем апелляционной жалобы от 23.08.2018 на решение суда первой инстанции, а также кассационной жалобы от 15.04.2019 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также с его участием в судебных заседаниях в указанных судах, не подлежат возмещению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию только в той части, которые были связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы по которым выше были признаны обоснованными - в размере 65 813 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно поделил указанные расходы на 3 и 2 части соответственно - по количеству исков (до отказа истца от иска и после). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно распределил транспортные расходы и расходы на проживание для участия в заседании 10.04.2018 на 4 части с учетом рассмотрения двух исков и участием представителя в этот же день в других делах (А33-26055/2016 и А33-1937/2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы заявителем не подтверждены. В связи с чем, основания для их взыскания у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержаться только конверты, которые в отсутствии квитанций почтового органа не подтверждают несение Ивановым А.А. расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2087 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в общем размере 190 063 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции и какие конкретно обстоятельства дела неверно установлены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-18722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова