Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63542/20 по делу N А40-69326/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-69326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-69326/20

по заявлению ООО "Мицар"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТN 10013160/031219/0521458 от 25.02.2020 г.

при участии:

от заявителя:	Глотов И.Н. по доверенности от 26.03.2020;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - Заявитель, ООО "Мицар", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТN 10013160/031219/0521458 от 25.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявление ООО "Мицар" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение контракта на поставку товара N 2 от 01 августа 2019 года (далее - Контракт) заключенного между Заявителем и Производственным предприятием CEZAR (далее - Поставщик), была произведена поставка товаров по инвойсу N FE/EX/0024/11/19 от 24.11.2019 г. на сумму 45 815,53 ЕВРО.

05 июля 2019 года на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10013160/031219/0521458 (далее - ТД).

Подача ТД сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

03 декабря 2019 года Заинтересованным лицом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров N 1, 2 и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (статья 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 243670,44 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, Заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений.

11 февраля 2020 года в адрес Заявителя было направлено извещение об основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной Т/С N б/н, в котором Заинтересованное лицо запросило дополнительные документы, и Заявитель их предоставил.

18 сентября 2019 года Заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически Заплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условия ставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту статьи 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 (ред. от 27.03.2018 г.) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в следующих случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК РФ таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК РФ предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для его принятия являлось:

-существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

-непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы;

-непредоставление экспортной декларации с надлежащим," переводом и инвойс с переводом;

-непредоставление банковских документов и доказательств, свидетельствующих об оплате по инвойсу.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы правильно оценен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку Заявитель предоставил документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно Счет N 355 от 28.11.2019 г.; Акт N 355 от 06.12.2019 г.; Платёжное поручение N 203 от 28.11.2019 г. Данные документы подтверждают факт несения транспортных расходов. Кроме того, Заявитель задекларировал расходы по транспорту от Польши до границы в размере 14 510,60 в таможенной декларации.

Утверждение, что якобы товар задекларированный в экспортной декларации не совпадает с задекларированным товаром также не подтверждается, поскольку товарная партия по инвойсам декларировалась в двух декларациях и полностью совпадает с товарной партией задекларированной в ТД, кроме того Заявитель дал соответствующие объяснения.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, довод таможенного органа о непредоставлении банковских документов и доказательств, свидетельствующих об оплате по инвойсу не имеет документального подтверждения, поскольку Заявителем было предоставлено платежное поручение N 15 от 18.12.2019 г., которое подтверждало факт оплаты по контракту требуемой суммы, Заявителем была представлена ведомость банковского контроля из п. 11 подраздела III.I Раздела III, которой следует, что оплата за задекларированный товар произведена в полном объёме.

Кроме того, в ходе таможенного контроля после выпуска таможенный орган не запрашивал от декларанта документов подтверждающих, что именно платёжное поручение N 15 от 18.12.2019 г. закрывало стоимость по инвойсу.

В оспариваемом Решении Заинтересованное лицо применяет 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как Заявитель при подаче ТД указывал 1 метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Главе 5 ТК ЕАЭС.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Заявленная таможенная стоимость была подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах основания для внесения изменений в ТД товара у Заинтересованного лица отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары N N 10013160/031219/0521458, вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Мицар".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-69326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина