Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7923/20 по делу N А51-11000/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-7923/2020

на определение от 17.11.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное"

при участии:

от ФГУП "Дальневосточное": Паншин Д.Е., удостоверение адвоката,

доверенность от 25.05.2020

сроком действия 1 год;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Дальневосточное".

Определением суда от 17.10.2018 к производству принято заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о вступлении в дело N А51-11000/2018 о признании ФГУП "Дальневосточное" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению налоговой службы о признании ФГУП "Дальневосточное" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее - Лизенко Ю.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ номер сообщения N 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.).

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) 23.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды без согласия залогового кредитора.

Одновременно банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета обременения правами третьих лиц следующего оборудования: оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м. инвентарный N 000001042.1, оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га., инвентарный N 000001043.1.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции указал, что действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя приводят к его износу и снижению потенциальной стоимости. Указал на осуществление конкурсным управляющим мер по заключению договора аренды с иными лицами либо о наличии таких намерений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.01.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Бондаренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Дальневосточное" поддержал доводы отзыва, на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ссылается на то, что должник находится в процедуре банкротства, эксплуатация оборудования приведет к его износу и снижении стоимости, ввиду изложенного, по мнению банка, снизится вероятность удовлетворения требований кредиторов. Указал, что конкурсным управляющим предпринимаются попытки заключить договор аренды с иными лицами либо о наличии у него таких намерений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств факта причинения ущерба кредиторам в результате сдачи указанного имущества в аренду.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура при ограниченном круге доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на него возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу.

Вместе с тем носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, банк, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств утраты коммерческой привлекательности залогового имущества в период использования арендатором не представил.

Более того, Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обременения правами третьих лиц спорного оборудования.

Однако из материалов дела следует, что в отношении спорного оборудования уже заключен договор аренды, что послужило основанием для оспаривания соответствующих действий конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз