Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-5933/20 по делу N А19-6172/2020

г. Чита

20 января 2021 г.

Дело N А19-6172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу N А19-6172/2020 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" (ОГРН: 1133850002549, ИНН: 3810328525, адрес: 664032, г. Иркутск, ул. Ярославского, 298А, оф. 4) о взыскании 13 208 625 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассикас М.С. (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5372 от 24.02.2015 за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 8 503 215 руб. 04 коп.; о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 5372 от 24.02.2015 за период с 10.07.2018 по 12.12.2018 в размере 4 535 049 руб. 28 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 26.02.2020 в размере 170 360 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" в пользу Администрации города Иркутска 8 503 215 руб. 04 коп. основного долга, 4 535 049 руб. 28 коп. неустойки, 170 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 13 208 625 руб. 18 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 043 руб. 13 коп.

В обосновании суд указал, что при оценке довода о неоднократном изменении истцом в одностороннем порядке целевого назначения земельного участка судом в рамках дела N А19-8895/2017 были установлены соответствующие обстоятельства спора; решение суда от 13.03.2019 по делу N А19-8895/2017 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи только 13.12.2019; доказательств возврата земельного участка ранее подписания сторонами акта приема-передачи не представлено, поэтому арендная плата до этого момента подлежит уплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 г. по делу N А19-6172/2020 и принять по делу новое решение.

Полагает, что администрация г. Иркутска, злоупотребляя своими правами и нарушая условия договора, изменила назначение земельного участка и в целях извлечения необоснованной выгоды требует взыскания арендных платежей по договору, который расторгнут, за земельный участок, который не использовался ООО "Склад-Запад" и не мог быть им использован.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2020.

Представитель администрации дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.02.2015 заключен договор аренды земельного участка N 5372, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, для размещения объектов торгового назначения.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.7 с 18.02.2015 по 26.07.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015 серии 38 АЕ 717054.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 18.02.2015.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор оплачивает арендную плату.

Пунктом 3.4. указанного договора установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска. Об изменении расчета арендной платы арендодатель также вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу арендатора или его представителю). Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта в течение: 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или 30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением. В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 01 января текущего года. В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2018 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м., плата составляет: 4 277 181 руб. 11 коп. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018), на 2019 год - 4 226 033 руб. 93 коп. (за период с 01.01.2019 по 12.12.2019).

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-28561/2017 рассмотрен спор между Администрацией и обществом "Склад-Запад" о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка N 5372 от 24.02.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2018 по делу N А19-28561/2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Администрации взыскано 3 099 084 рубля 69 копеек основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017; 830 667 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 09.07.2018; договор аренды земельного участка N 5372 от 24.02.2015 судом расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок.

13.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение (А) N 010-67-28/9 о расторжении договора аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 13.12.2019 земельный участок возвращен арендодателю.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 (до расторжения договора сторонами), а также неустойку, начисленную до даты расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 26.02.2020 в размере 170 360 руб. 86 коп.

Предупреждением от 13.12.2019 N 505-70-26455/19 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Предупреждение истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 (до момента расторжения договора по соглашению сторон) составила 8 503 215 руб. 04 коп.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о неоднократном изменении истцом в одностороннем порядке целевого назначения земельного участка правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данному доводу судом была дана оценка при рассмотрении дела N А19-8895/2017 по иску общества "Склад-Запад" к Администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы. При оценке указанного довода судом в рамках дела N А19-8895/2017 были установлены соответствующие обстоятельства спора; решение суда от 13.03.2019 по делу N А19-8895/2017 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Так при рассмотрении дела А19-8895/2017 суды исходили из того, что обществу по договору от 24.02.2015 N 5372 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:6899 для использования под объекты торгового назначения, то есть в целях, не связанных со строительством; решением Думы города Иркутска от 26.05.2016 N 006-20-220359/6 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Иркутска, в связи с чем данный земельный участок отнесен к территориальной зоне природных территорий РЗ-501; истец, как арендатор участка, узнав об изменении территориальной зоны земельного участка, не только не заявил о невозможности его использования по целевому назначению и не ставил перед Администрацией - арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования, но и сам обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования, продолжив пользование земельным участком; расчет арендной платы правомерно осуществлен арендодателем на основании нормативных правовых актов исходя из вида разрешенного использования земельного участка с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для расчета арендной платы с применением коэффициента 0,5, установленного для земельных участков, которые невозможно в целом или частично использовать по причинам, возникшим не по вине арендатора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что спорный земельный участок в заявленный истцом период им не использовался, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи только 13.12.2019; доказательств возврата земельного участка ранее подписания сторонами акта приема-передачи не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 503 215 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. спорного договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 4 535 049 руб. 28 коп. за период с 10.07.2018 по 12.12.2018 (до момента расторжения сторонами договора).

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 535 049 руб. 28 коп на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в дальнейшем истец имеет право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 26.02.2020 в размере 170 360 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 170 360 руб. 86 коп. за период с 13.12.2019 по 26.02.2020.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу N А19-6172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако