Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10378/20 по делу N А45-17004/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-17004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10378/2020) общества с ограниченной ответственностью "Динтранс" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17004/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой-ЖД" (630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30Д, офис 1, ОГРН 1195476046589, ИНН 5401993771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (630015, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, этаж/офис 6, 508, ОГРН 1134205015295, ИНН 4205269948)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой-ЖД" (далее - ООО "Торгстрой-ЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Динтранс" (далее - ООО "Динтранс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 397 000 руб. задолженности, 219 600 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 по договору поставки N 5 от 18.09.2019.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Динтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в основу судебного акта положены доказательства, заблаговременно не раскрытые перед второй стороной.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 5 от 18.09.2019 ООО "Торгстрой-ЖД" (поставщик) поставило в пользу ООО "Динтранс" (покупатель) по УПД от 28.10.2019 N 24, N 25, N 26товар на общую сумму 2 196 000 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 1 397 000 руб.

Претензией от 23.12.2019 (л.д. 18 т. 1) ООО "Торгстрой-ЖД" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 397 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя за просрочку платежа пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 219 600 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 09.07.2020. Расчет (л.д. 34 т. 1) судом проверены, является правильными.

В части неустойки решение также является законным.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, выраженные в принятии судом доказательств, не раскрытых перед второй стороной, апелляционным судом отклоняется, поскольку требования истца, как в части основного долга, так и неустойки, основаны на двусторонне подписанных между сторонами документах, в связи с чем указанные документы имеются в распоряжении ответчика. Кроме того, к иску приложены документы, подтверждающие направление его копии в адрес стороны (л.д. 15 - 16 т. 1). В отзыве (л.д. 103 т. 1) ответчик по не оспаривал исковые требования по существу, и достоверно зная все слагаемые, собственный расчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев